Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 15АП-11520/16

город Ростов-на-Дону

11 августа 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В.: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.02.2016,

от Шевченко Г.В.: представитель Извеков К.А. по доверенности от 11.06.2016, представитель Попко А.В. по доверенности от 21.07.2016,

Шевченко Г.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Геннадия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-15789/2013,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "Южная строительная коммуникационная компания", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением к Шевченко Геннадию Валерьевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества N ОС-12/2013 от 27.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.09.2015 привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилов Сергей Владимирович.

Определением суда от 17.06.2016 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Шевченко Геннадием Валерьевичем и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" договор купли-продажи имущества N ОС-12/2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко Геннадия Валерьевича в пользу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 1 257 000 руб., восстановления задолженность ООО "Южная строительная коммуникационная компания" перед Шевченко Г.В. в сумме 500 000 руб. Взысканы с Шевченко Г.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб. Отменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу N А32-15789/2013-56/4-Б/15-105-С обеспечительные меры с даты вступления данного судебного акта в законную силу.

Шевченко Геннадий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016; принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель к заявлению приложил копии оспариваемого договора, акт передача, ПСМ, карточку счета 01.01, из которых невозможно установить рыночную стоимость оспариваемого объекта. Размер оспариваемой сделки по договору составляет менее одного процента стоимости активов должника, что свидетельствует о невозможности оспаривания сделки на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает действительную стоимость катка дорожного на момент его продажи. Судом первой инстанции не дана оценка отчету об оценке стоимости катка дорожного, проведенному по заданию Шевченко Г.В. Шевченко Г.В. считает, что заявитель не доказал и не предоставил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а суд первой инстанции не дал надлежащую оценку материалам, предоставленным ответчиком в опровержение доводов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Шевченко Г.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (продавец) и Шевченко Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N ОС-12/2013 в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить каток дорожный самоходный, заводской номер машины: 569 (07.09.07), двигатель: 059661, год выпуска: 2007 г., цвет кузова (кабины): желтый, вид движения - колесный, ПСМ: N ВЕ 062509, выдан: ООО "Торговая компания "Ивановская марта", дата выдачи 08.11.2007 г.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 500 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000017 от 27.02.2013 покупатель оплатил 500 000 руб.

По акту приема передачи от 27.02.2013 техника была передана Шевченко Г.В.

Указывая на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждено и не опровергается участниками процесса, что спорные сделки были заключены должником менее, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом факт оставления без рассмотрения заявления ООО "Фирма "Гравитон" и введения процедуры по следующему заявлению правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку последующее оставление заявления без рассмотрения не изменяет дату принятия заявления и возбуждения производства по делу. Возможность последующего передвижения сроков в зависимости от признания обоснованным заявления того или иного кредитора законом не предусмотрена.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта N 001-10/15 и соответствующего отчета, на момент заключения договора рыночная стоимость катка составляла 1 257 000 руб.

Таким образом, определенная экспертом стоимость автомобилей более чем на 50 процентов отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда оценки, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как сделки, стоимость отчужденного имущества по которой существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы Шевченко Г.В. относительно того, что оценка проведена без осмотра предмета оценки, в связи с чем заключение не должно приниматься в качестве подтверждения стоимости транспортных средств, правомерно не приняты судом, поскольку в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза проводилась на ретроспективную дату - по состоянию на дату заключения сделки - февраль 2013 года, т.е. проведение осмотра в 2015 году не позволило бы достоверно оценить фактическое состояние на дату заключения договора. Экспертиза проведена на основании представленных документов, исходя из стоимости аналогов и отсутствия в договорах, актах приемки, иных представленных в дело документах указания на наличие дефектов, указания на то, что транспортные средства отличаются от аналогов при нормальных (среднестатистических) условиях эксплуатации.

Суд установил, что доводы о наличии нарушений методики исследования, которые повлияли на результаты оценки, при изучении отчета подтверждения не нашли. Кроме того, о назначении дополнительной, повторной экспертизы при рассмотрении обособленного спора заявлено не было.

Основанные на отчете от 29.06.2015 доводы ответчика о соответствии стоимости катка указанной в договоре стоимости, не приняты судом, поскольку отчет основан на дефектной ведомости на ремонтные работы от 05.05.2013 N 5.

Указанная дефектная ведомость составлена без участия представителей ООО "Южная строительная коммуникационная компания" является односторонним документом, вступающим в противоречие с договором, в частности, с п.1.3 договора, согласно которому техника должна соответствовать ГОСТУ и ТУ завода изготовителя.

В пункте 2.2 договора прямо оговорено, что имеющиеся неисправности оговариваются в акте приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами, однако, в акте приема-передачи от 27.02.2013 сведения о наличии каких-либо неисправностей отсутствуют.

При и этом некоторые позиции, указанные в дефектной ведомости, такие как остекление кабины, ремонт основных агрегатов, не могут относиться к скрытым недостаткам.

Суд так же отметил, что самих доказательств проведения ремонта в дело не представлено, тогда как техника была снята с учета и зарегистрирована в Гостехнадзоре за Шевченко Г.В.

В соответствии с пунктом 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру.

Согласно пункту 2.23. Правил, во всех случаях на зарегистрированные технически исправные машины выдаются талоны (допуски на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра.

В силу пункта 2.24.1. Правил, при регистрации машин их владельцы обязаны представить документ, подтверждающий уплату сборов за выдачу государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации, талона (допуска на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра.

Таким образом, обязательным условием регистрации бывших в эксплуатации машин является прохождение государственного технического осмотра, тогда как характер описанных в дефектной ведомости неисправностей вызывает неустранимые сомнения в возможности прохождения технического осмотра и допуск к эксплуатации катка с указанными в ведомости дефектами.

Факт регистрации катка Шевченко Г.В. соотносится с содержанием договора и акта, в которых отсутствуют указание на наличие дефектов и неисправностей.

При рассмотрении дела судом так же исследован истребованный из ООО "Партнер" при рассмотрении дела о банкротстве отчет N 982-011223, в котором отражены сведения о состоянии катка как неудовлетворительного и указано на определение его стоимости в размере 449 000 руб.

По результатам исследования, суд правомерно не принял указанный отчет в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость катка на момент заключения сделки.

Из отчета не следует, что осмотр проводился при непосредственном исследовании катка, в отчете отсутствует описание его фактического состояния, фототаблицы и т.д., определение технического состояния объекта как неудовлетворительного, никак не обосновано.

Помимо изложенного, исследуя отчет, суд пришел к правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в дате его изготовления и, как следствие, возможности принятия в качестве доказательства, определяющего стоимость имущества на момент совершения сделки.

Датированный 25.01.2013 отчет содержит сведения, которые не могли существовать на дату его составления. В частности, на страницах: 180, 187, 197, 205, 206, 209, 211, 216, 217, 226, 227 имеются ссылки на объявления, размещенные либо обновленные после составления отчета. В отношении катка ДУ-85 (стр. 209) представлены объявления, размещенные в марте-апреле 2013 года.

Суд посчитал необходимым отметить, что ни одна из инвентарных карточек учета объекта основных средств, на основании которых определялась стоимость, не подписана.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным заключенный сторонами договор купли-продажи имущества N ОС-12/2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд установил, что из представленных в дело документов следует, что имущество, являющееся предметом оспоренных сделок, принадлежит последующим владельцам, в связи с чем возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с Шевченко Г.В. подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость транспортных средств в размере, определенном в заключении эксперта, а задолженность ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в размере оплаченной им при приобретении имущества суммы подлежит восстановлению.

Доводы Шевченко Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что конкурсным управляющим не доказано наличие состава недействительности оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка Шевченко Г.В. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что каток дорожный был произведен в 2007 году и что на момент его продажи в феврале 2013 года он имел физический износ, являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении, выводы которого учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, экспертом определена рыночная стоимость катка дорожного именно 2007 года выпуска по состоянию на дату совершения сделки - февраль 2013 года, с учетом его эксплуатации.

При этом, о назначении судом повторной, либо дополнительной судебной экспертизы Шевченко Г.В. при рассмотрении материалов дела не заявил.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку продажа строительной техники не являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, тогда как материалы дела о банкротстве должника, и в частности судебные акты по делу о банкротстве должника, размещенные на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, свидетельствуют о том, что должник, являясь строительной организацией, в преддверии банкротства осуществлял действия по распродаже строительной техники (постановление АС РО от 08.12.15).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Шевченко Г.В., который уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по квитанции от 08.08.2016.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко