Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 18АП-8748/16

г. Челябинск

11 августа 2016 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-18317/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Горводоканал" - Пономарева Татьяна Анатольевна (паспорт, доверенность от 28.12.2015), Сединкин Юрий Николаевич (паспорт, доверенность от 01.04.2016);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Амерханова Елена Викторовна (паспорт, доверенность N 151 от 03.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - Иванова Елена Вадимовна (паспорт, доверенность от 26.04.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение

водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск (ОГРН 1027403883418) (далее - МУП "ПОВВ") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 08.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) заявление МУП "ПОВВ" удовлетворено, принятые определением суда первой инстанции от 08.12.2015 обеспечительные меры отменены (л.д. 62-64).

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество Управляющая компания "Горводоканал", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 105740551690) (далее - заявитель, податель апелляционной жалобы, ЗАО Управляющая компания "Горводоканал") просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 68-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" ссылалось то, что заявление МУП "ПОВВ" об отмене обеспечительных мер в его адрес не направлялось. Вывод суда о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также о возможном возникновении неблагоприятных последствий для МУП "ПОВВ", по мнению апеллянта, является необоснованным. Ссылаясь в обоснование данного вывода на положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не учел, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в рассматриваемом деле не доказан. ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" считает, что в случае проведения первого собрания кредиторов к моменту включения его требований в реестр требований кредиторов должника, права ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" будут нарушены. При этом, в случае принятия на первом собрании кредиторов решения о введении процедуры конкурсного производства, а также о реализации имущества по заниженной стоимости, также не исключена возможность причинения заявителю имущественного ущерба. Принимая во внимание, размер требований ЗАО Управляющая компания "Горводоканал", включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размер требований ЗАО Управляющая компания "Горводоканал", которые будут включены на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-23716/2014, общая сумма требований ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" будет превышать общую суммы требований иных кредиторов. Таким образом, требование ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" является значительным и существенным, способным повлиять на итоги голосования на первом собрании кредиторов. При этом, ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Шорохова А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ЗАО Управляющая компания "Горводоканал", ООО "Копейские очистные сооружения" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям ООО "Копейские очистные сооружения", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения данным определением прав и законных интересов кредиторов должника. Предусмотренные для проведения процедуры наблюдения сроки пресекательными не являются.

Представитель МУП "ПОВВ" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании, представители ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 28.07.2016 N 21389.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено.

В приобщении к материалам дела представленных ИП Сечиной Л.А. письменных пояснений по апелляционной жалобе судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1127411001057) (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", должник).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 в отношении МУП "Горводоканал-Копейск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов А.В.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило запретить временному управляющему Шорохову А.В. и иным лицам проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" в общем размере 327 492 994 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 заявление кредитора было удовлетворено, временный управляющий Шорохов А.В. и иные лица были обязаны отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" в общем размере 327 492 994 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что требование ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" частично уже установлено, он является конкурсным кредитором и может участвовать в первом собрании кредиторов должника, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в судебном заседании в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления в суд, МУП "ПОВВ", руководствуясь ст. 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с ходатайством об отмене принятых определением от 08.12.2015 обеспечительных мер в суд.

Удовлетворяя заявление МУП "ПОВВ" и отменяя принятые определением от 08.12.2015 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела истек, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является требование ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а именно ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 51 541 739 руб. 20 коп. (вход. N 34363 от 13.11.2015, Требование N6), в размере 21 172 069 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга в размере 20 191 843 руб. 58 коп., проценты в размере 980 225 руб. 94 коп. (вход. N 34364 от 13.11.2015, Требование N7), в размере 83 783 919 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга в размере 80 288 333 руб. 44 коп., проценты в размере 3 495 586 руб. 52 коп. (вход. N 34365 от 13.11.2015, Требование N8), в размере 100 044 635 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга в размере 86 855 006 руб. 12 коп.. проценты в размере 13 189 629 руб. 39 коп. (вход. N 34366 от 13.11.2015, Требование N9), в размере 30 508 344 руб. 13 коп. (вход. N 34367 от 13.11.2015, Требование N10), в размере 63 057 114 руб. 31 коп. (вход. N 34368 от 13.11.2015, Требование N11), ВСЕГО на сумму 350 107 822 руб. 63 коп.

Заявление МУП "ПОВВ" об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что требование ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" частично уже установлено, он является конкурсным кредитором и может участвовать в первом собрании кредиторов должника, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в судебном заседании в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления в суд.

Рассматривая заявление МУП "ПОВВ" об отмене принятых определением от 08.12.2015 обеспечительных мер, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "УК "Горводоканал" на общую сумму 65 531 437 руб. 22 коп.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов на общую сумма 92 613 547 руб. 06 коп., не рассмотрены требования на общую сумму 200 937 194 руб. 09 коп., в том числе требования ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" в размере 51 541 739 руб. 20 коп. (вход. N 34363 от 13.11.2015, Требование N6), в размере 83 783 919 руб. 96 коп. (вход. N 34365 от 13.11.2015, Требование N8), в размере 30 508 344 руб. 13 коп. (вход. N 34367 от 13.11.2015, Требование N10), в размере 30 691 221 руб. 80 коп. (вход. N 34368 от 13.11.2015, Требование N11).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" в общем размере 196 525 225 руб. 09 коп. являлись существенными и могли повлиять на итоги голосования.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о наличии оснований для отмены принятых определением суда первой инстанции от 08.12.2015 обеспечительных мер в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 28.07.2015.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 в отношении МУП "Горводоканал-Копейск" введена процедура наблюдения.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.10.2015) и до момента рассмотрения вопроса об отмене принятых определением суда первой инстанции от 08.12.2015 обеспечительных мер (20.06.2016) первое собрание кредиторов не проведено.

Указанное не соответствует целям возбуждения дела о банкротстве по обнаружению имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, длительная процедура наблюдения может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя по делу о банкротстве должника МУП "ПОВВ", на которого в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установленные ст. 51 Закона о банкротстве, а также ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения настоящего дела о банкротстве истекли.

При этом, на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер необходимые мероприятия в ходе процедуры наблюдения были выполнены, временным управляющим произведен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с приложенными документами.

Поскольку требования ЗАО "УК "Горводоканал" частично рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника, данное общество стало кредитором должника, следовательно, приобрело право на участие в собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением суда первой инстанции от 04.07.2016 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Артемов О.И.

Из данного решения следует, что временным управляющим 29.06.2016 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; избрать кандидатуру арбитражного управляющего Артемова О.И. для проведения процедуры конкурсного производства; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; собрание кредиторов проводить один раз в три месяца по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Тюленина, 1, избрать представителем собрания кредиторов - Хабирова Радмира Рафаэльевича, заместителя начальника юридической службы МУП "ПОВВ".

К протоколу первого собрания кредиторов должника временным управляющим приложены документы, обосновывающие соблюдения порядка созыва и проведения первого собрания кредитором, предусмотренного статьями 12-15 Закона о банкротстве.

Данное решение собрания кредиторов участвующими в деле лицами не оспорено.

Таким образом, сохранение действия принятых определением от 08.12.2015 обеспечительных мер фактически не обеспечит цели принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указав, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела истек, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований ЗАО "Управляющая компания "Горводоканал" не имеется, суд первой инстанции принятые определением от 08.12.2015 обеспечительные меры отменил обоснованно.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о нарушении сохранением обеспечительных мер прав и законных интересов третьих лиц, в том числе МУП "ПОВВ" как заявителя по делу о банкротстве должника, судом отклоняется.

Данный довод соответствует требованиям ст. 51 Закона о банкротстве, устанавливающего сроки рассмотрения дела о банкротстве, а также ст. 59 закона о банкротстве, предусматривающей возможности взыскания с заявителя по делу о банкротстве (в настоящем деле МУП "ПОВВ") расходов должника в части, не погашенной за счет имущества должника в случае отсутствия у него достаточных средств.

Ссылка апеллянта на недоказанность отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, несостоятельна.

В соответствии с системным толкованием норм ст. 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются выявление имущества должника, формирование конкурсной массы должника, ее реализация и расчет с кредиторами.

Следовательно, оснований для вывода о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на данной стадии рассмотрения дела не имеется. С учетом изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "УК "Горводоканал" о том, что в случае проведения первого собрания кредиторов права ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" будут нарушены, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Первое собрание кредиторов проведено 29.06.2016.

Указанных в апелляционной жалобе решений, которыми, по мнению ЗАО Управляющая компания "Горводоканал", нарушаются его права и законные интересы, в том числе, о реализации имущества по заниженной стоимости, избрание в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Шорохова А.В., первым собранием кредиторов не принято.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что с учетом размера требований ЗАО Управляющая компания "Горводоканал", включенных в реестр требований кредиторов должника, а также размера требований ЗАО Управляющая компания "Горводоканал", которые будут включены на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А76-23716/2014, общая сумма требований ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" будет превышать общую суммы требований иных кредиторов, необоснованно.

На настоящий момент требование ЗАО Управляющая компания "Горводоканал", основанное на данном судебном акте, судом не рассмотрено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А76-23716/2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.08.2016.

Таким образом, на настоящий момент довод ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" о превышении размера его требований над размером требований иных кредиторов является предположительным, в силу чего не может быть положен в основу вывода для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" копию заявления об отмене обеспечительных мер не получало, судом не может быть принят во внимание.

Как усматривается из материалов дела, МУП "ПОВВ" при подаче заявления об отмене обеспечительных мер были приложены почтовые квитанции в подтверждение направления указанного документа участвующим в деле лицам.

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, что подтверждается представленными им возражениями на ходатайство, участием представителя в судебном заседании 20.06.2016, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" по чек-ордеру от 24.06.2016 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Горводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Горводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.06.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева