Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 15АП-11536/16

город Ростов-на-Дону

11 августа 2016 г.

дело N А32-15789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В.: представитель Прозорова И.П. по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" Горн И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-15789/2013,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - ООО "Южная строительная коммуникационная компания", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Горн Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игоря Владимировича о признании торгов и договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2015 по делу N А32-15789/2013-56/4-Б/15-18-С.

Конкурсный управляющий ООО "Южная строительная коммуникационная компания" Горн Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Симонян А.Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и третьим лицам ООО "Артемида-Юг", УФССП по Краснодарскому краю МО по исполнению особых исполнительных производств о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительными:

а) торги, проведенные 21 февраля 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "Артеимда-Юг" по Лоту N 2: нежилое сооружение - трансформаторная подстанция, лит.Г128, общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый номер 23:00/01:01:719:143:04, расположенное по адресу: г.

Краснодар, ул. Стар о кубанская, 143; земельный участок для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 23:43:0403016:269, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/А.,

б) договор купли-продажи арестованного имущества к протоколу N 2/998/я о результатах торгов от 21.02.21014 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в лице ООО "Артемида-Юг" и Симонян Александром Георгиевичем,

Применить последствия недействительности сделки, обязав Симонян А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Южная строительная коммуникационная компания" все имущество, полученное по сделке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при формулировании предмета торгов были допущены следующие нарушения: должнику к моменту проведения торгов принадлежало только 3/4 доли нежилого сооружения - ТП, вместе с нежилым сооружением ТП к ответчику перешли права и на оборудование, которое находилось в Трансформаторной подстанции, а также на электрическую мощность в размере 340 кВт, принадлежащую должнику. Таким образом, несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с арендой земельных участков и их целевым использованием. Существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В отзывах на апелляционную жалобу Симонян А.Г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Краснодарском крае просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Симонян А.Г. и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" 21.02.2002 заключили Договор о долевом участии в строительстве трансформаторной подстанции между по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д.143 для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: г Краснодар по ул. Старокубанская, д.141, принадлежащей Симонян Александру Георгиевичу.

Симонян А.Г. обязался внести в кассу ответчика взнос в размере 203 610 рублей. 05.02.2002 и 11.02.2002 соответствующие денежные суммы им были уплачены. В 2002 году подписаны акты приемки выполненных работ.

02.09.2013 решением Советского районного суда города Краснодара за Симонян А.Г. признано право собственности на 1/4 долю нежилого сооружения - ТП лит. Г128, с кадастровым номером 23:00/01:01:719:143:04, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143.

17.10.2013 в адрес ООО "Артемида-Юг" от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступило поручение N 26499/2609-13 от 17.10.2013 на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства N 7659/13/61/23/СД, имущества, принадлежащего должнику ООО "Южная строительная коммуникационная компания", а именно: Нежилое сооружение ТП лит. Г128, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:719:143:04 и земельный участок, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, кадастровый номер 23:43:0403016:269, общей площадью 44 кв.м., расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143/а.

По акту передачи арестованного имущества на торги, данное имущество было принято на реализацию.

08.11.2013 года в газете "Кубань сегодня" N 203-204 (3825) была дана публикация с извещением о проведении торгов. Дата проведения торгов 09.12.2013 года, срок приема заявок до 12.00 "25" ноября 2013 года.

Организатору торгов - ООО "Артемида-Юг" поступили две заявки на участие в вышеуказанных торгах: от Овечкина Андрея Алексеевича и Симонян Александра Георгиевича.

В связи с поступлением постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства N 7659/13/61/23/СД, на основании определения от 07.11.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36659/2013, 20.11.2013 составлен протокол от 20.11.2013 о приостановлении процедуры проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

После поступления к ООО "Артемида-Юг" постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении сводного исполнительного производства N 7659/13/61/23/СД, 30.01.2014 составлен протокол о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

01.02.2014 в газете "Кубань сегодня" N 14 (3869) была дана публикация с извещением о возобновлении проведения торгов. Дата проведения торгов 21.02.2014 года, срок приема заявок до 12.00 "10" февраля 2014 года.

11.02.2014 были подведены итоги приема и регистрации заявок. Согласно протоколу N 1/097а и 1/098, а к участию в торгах допущено двое участников: Овечкин А.А., Симонян А.Г.

21.02.2014 состоялись торги по продаже арестованного имущества. Путем вскрытия конвертов определен победитель торгов, предложивший наибольшую цену за объект продажи. Победителем торгов стал Симонян А.Г.

21.02.2015 с победителем торгов подписан итоговый протокол N 2/098а о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно платежного поручения N 1 от 28.02.2014, Симонян А.Г. была произведена оплата за приобретенное с торгов имущество за вычетом сумм задатков.

04.03.2014 с победителем торгов подписан договор купли-продажи приобретенного с торгов имущества.

Указывая, что торги проведены с нарушениями, на факт искажения характеристик предмета торгов, на занижение стоимости и передачу ответчику в собственность объектов энергосетевого хозяйства должника, а так же на заключение договоров по итогам торгов в период процедуры наблюдения и преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий предъявил требование о признании торгов и заключенной по результатам сделки и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Подобные разъяснения имеются и в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделок, оспариваемых по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве довода о признании торгов недействительными заявитель указал, что торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества были проведены с нарушением 30-тидневного срока, установленного статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по указанному основанию, поскольку общий срок приема заявок составил 33 дня.

Перенос оспариваемых торгов на более поздний срок в связи с приостановлением исполнительного производства, с одновременным увеличением срока подачи заявок, не только не является нарушением правил торгов, а напротив, обеспечивает привлечение к участию в торгах еще большего количества потенциальных участников.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положениям ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 447 и пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должно быть сделано организатором торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение о торгах должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом закон не устанавливает конкретную форму доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников публичных торгов. Надлежащей формой опубликования извещения о торгах, которое в соответствии с законом содержит значительную по объему и сложную для одномоментного восприятия информацию, является опубликование извещения о торгах в печати (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 N 101, далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101). Извещение об оспариваемых торгах опубликовано 08.11.2013 в ежедневной краевой газете "Кубань Сегодня", распространяющейся на всей территории Краснодарского края и республики Адыгея. Форма и содержание указанного извещения о торгах, а также сроки опубликования соответствуют закону, а само извещение о торгах обеспечило привлечение к участию в оспариваемых торгах наибольшего числа участников гражданского оборота.

Довод заявителя о незаконности торгов в связи с нарушением срока повторного извещения о проведении торгов правомерно признан судом не основанным на нормах права и отклонен, поскольку установление тридцатидневного срока для объявления о предстоящих торгах направлено на привлечение к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей. Как было указано выше, извещение о проведении торгов по продаже спорного имущества было опубликовано 08.11.2013.

В связи с поступлением к организатору торгов от судебного пристава- исполнителя в порядке пункта 4.2. Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 г. N 347/149 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 7659/13/61/23/СД, возбужденного в отношении должника - общества ООО "Южная строительная коммуникационная компания" процедура проведения торгов была приостановлена.

Об указанном обстоятельстве, в соответствии с пунктом 8.5 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 264 от 06.09.2013 "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" и п. 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 организатором торгов был составлен протокол от 20.11.2013 о приостановлении процедуры проведения торгов.

31.01.2014 организатором торгов - ООО "Артемида-Юг" было получено постановление судебного пристава-исполнителя N 7659/13/61/23/СД о возобновлении производства, возбужденного в отношении ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

В тот же день организатором торгов был оформлен протокол о возобновлении процедуры проведения торгов в отношении спорного имущества и имущественных прав и 01.02.2014 в ежедневной краевой газете "Кубань Сегодня" было опубликовано информационное сообщение о возобновлении торгов по продаже спорного имущества. В данном информационном сообщении был продлен срок приема заявок на участие в торгах до 10.02.2014 включительно и торги были назначены на 21.02.2014.

Пунктом 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 и пунктом 8.5 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 264 от "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" являющихся обязательными для торгующих организаций, предусмотрена обязанность организатора торгов приостанавливать и возобновлять подготовку и проведение торгов, а также регламентирована данная процедура проведения таких действий, что и было сделано организатором.

Относительно доводов о нарушении срока принятия заявок и ограничения круга потенциальных покупателей суд правомерно отметил, что в силу норм статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства (часть 1 вышеуказанной статьи) и со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (часть 2 вышеуказанной статьи).

Общий срок размещения информационного сообщения до даты проведения торгов составил 33 дня (с 08.11.2013 до 20.11.2013 (приостановление исполнительного производства и процедуры проведения торгов)) - 12 дней и с 01.02.2014 (день публикации извещения о возобновления исполнительного производства и процедуры торгов) до 21.02.2014 - еще 21 день).

Срок приема заявок составил 22 дня (с 08.11.2013 до 20.11.2013 - 12 дней, с 01.02.2014 до 10.02.2014 - 10 дней).

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 264 от 06.09.2013 "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" общий срок приема заявок на участие в торгах не может быть меньше 10 дней.

Таким образом, перенос оспариваемых торгов на более поздний срок в связи с приостановлением исполнительного производства, с одновременным увеличением срока подачи заявок на участие в торгах и внесения задатков для потенциальных участников оспариваемых торгов не только не является нарушением правил проведения торгов, а напротив - обеспечил привлечение к участию в торгах еще большего количества их потенциальных участников.

В качестве оснований для признания торгов недействительными, заявителем так же указано на занижение стоимости проданного имущества, проведение оценки без учета перехода прав.

Исследовав указанные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика был назначен специалист-оценщик, результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя.

В пункте 1 информационного письма N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть так же оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Ранее должник обращался в суд с требованиями об оспаривании результатов проведенной оценки арестованного имущества, однако, определением от 20.12.2013 по делу А32-36659/2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Указанное определение обжаловано не было ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами.

Таким образом, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым была утверждена рыночная стоимость имущества, отчуждённого на оспариваемых торгах, результаты проведенной оценки арестованного имущества - Отчет N П-13-276 от 13.09.2013 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Кубанское агентство недвижимости" были оспорены и признаны недействительными.

Кроме того, суд установил, что процессуальных действий, направленных на определение стоимости имущества (ходатайства о назначении экспертизы), не было предпринято и в рамках данного дела.

Так же суд отметил, что из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве, статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Судом так же учтено, что торги представляют собой форму реализации имущества на условиях свободного рынка, не зависящей от волеизъявления должника, победителем которых признается лицо, продолжившее максимальную цену в сложившейся экономической ситуации. Доказательств того, что имущество должно и могло быть реализовано по более высокой цене в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что по оспариваемой сделке вместе с трансформаторной подстанцией и участком по оспариваемому договору Симонян А.Г. передано иное имущество, не подтверждаются материалами дела. Из договора и акта приема-передачи следует, что в рамках оспариваемых торгов Симонян А.Г. продано и передано только нежилое помещение - трансформаторная подстанция и земельный участок без указания на какие-либо иные объекты.

Возможная передача Симонян А.Г. не поименованного в оспариваемом договоре имущества (прав), которое не выставлялось на торги, является предметом отдельного спора. Конкурсный управляющий не лишен возможности реализации прав посредством обращения в суд с самостоятельным иском (о взыскании неосновательного обогащения, убытков и т.д.).

Доводы о том, что на момент проведения торгов должнику принадлежало % доли в праве, а собственником 1/4 являлся Симонян А.Г. на основании решения Советского районного суда от 02.09.2013, не приняты судом в качестве основания для признания сделки недействительной.

Доводы о заключении договора после введения в отношении должника процедуры наблюдения, так же не приняты судом в качестве основания для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

Однако, в силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, из указанных норм следует, обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства по определенным категориям исполнительных документов.

В рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос относительно состава требований по сводному исполнительному производству, в результате чего по состоянию на сентябрь 2014 года было установлено, что в сводное исполнительное производство включены требования по текущим платежам и требования по заработной плате (определение от 24.09.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014), т.е. подлежащие исполнению и в процедуре наблюдения.

Суд так же отметил, что доказательств того, что судебный пристав-исполнитель был извещен о введении наблюдения до даты заключения договора, т.е. зная о необходимости приостановления исполнительного производства, не исполнил указанной обязанности (в случае её наличия), в дело не представлено.

Изложенные в заявлении доводы о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед иными (ст.61.3 Закона о банкротстве), так же не являются основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, поскольку удовлетворением требований кредиторов будет являться распределение и перечисление вырученных от торгов денежных средств, а не само проведение торгов.

Не усматривается так же оснований для вывода о злоупотреблении правом, о заключении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество (права) приобретено Симонян А.Г. на конкурентной основе - на тогах, проведенных в рамках исполнительного производства и не зависящих от волеизъявления должника. В указанных торгах имело право участвовать любое лицо, которым подана заявка и внесен задаток, с соответствующим своему волеизъявлению ценовым предложением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Южная строительная коммуникационная компания" к моменту проведения торгов принадлежало только 3/4 доли нежилого сооружения - ТП, литер Г128, поскольку право собственности на 1/4 доли по иску Симоняна А.Г., являющемуся в настоящем деле ответчиком, решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2013 г. признано за Симоняном А.Г. На торги же выставлен объект целиком.

Указанный довод конкурсного управляющего о наличии у ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на момент проведения торгов не целого объекта права - нежилого сооружения трансформаторная подстанция, а лишь % права собственности на него, с учетом того, что победителем торгов признан Симонян А.Г не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Кроме этого, на момент реализации спорного имущества в ЕГРП не вносилось изменений о прекращении права собственности на спорное имущество, должником не сообщалось ни судебному приставу-исполнителю, ни организатору торгов данных сведений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что вместе с нежилым сооружением ТП к ответчику перешли права и на оборудование, которое находилось в трансформаторной подстанции, а также на электрическую мощность в размере 340 кВт, принадлежащую ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Данный довод конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объектом продажи являлась трансформаторная подстанция как нежилое сооружение.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1994 г. N 359) - объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства определены как линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6) понятие "электроустановка" - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электроэнергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Согласно п. 25 ГОСТ 19431-84. Энергетика и электрификация. Термины и определения (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029), электроустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Трансформаторная подстанция является частью сложной вещи, состоящей из объекта недвижимости - здание трансформаторной подстанции и движимых вещей (энергетического оборудования), которое обеспечивает функциональное назначение трансформаторной подстанции.

Из чего следует, что победитель оспариваемых торгов Симонян А.Г. приобрел право собственности на трансформаторную подстанцию как на сооружение, со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Иного толкования, а именно разграничения понятий сооружение трансформаторной подстанции в отдельности от ее составных частей - оборудования, определяющих ее назначение нормы права не предусматривают.

Таким образом, Симонян А.Г. приобрел данную трансформаторную подстанцию как добросовестный участник гражданского оборота, проведенные торги и сделка были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. При приобретении трансформаторной подстанции, Симонян А.Г. учитывал, в том числе, производимые ею мощности для реализации своих предпринимательских задач и целей. В настоящее время, мощность трансформаторной подстанции согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.14 N 200-СЮЛ утвержденного энергосберегающей организацией, полностью распределена между коммерческими организациями, в том числе за счет данной подстанции осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. Удовлетворение требований заявителя может привести к нарушению прав, как собственника, так и лиц, правомерно использующих подстанцию в своей коммерческой деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Данные доводы, аналогичны доводам, приведенным конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего должника не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу N А32-15789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко