Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 08АП-6110/16

город Омск

09 августа 2016 г.

Дело N А46-17097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6110/2016) индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-17097/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491, ОГРН 1125543036134) о взыскании 1 149 027 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны - лично Каменева Елена Викторовна, предъявлен паспорт, представитель Даулбаева Кульшара Шамилевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1350612 от 03.02.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - Маркова Лариса Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности от 16.12.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - истец, Общество, ООО "Альфа Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменевой Елене Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Каменева Е.В.) о взыскании 831 848 руб. убытков.

ИП Каменева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "Альфа Омск" о взыскании с ООО "Альфа Омск" 40 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2013 N АО-41-07/2013, 1 602 027 руб. 76 коп. убытков, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 079 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-17097/2014 в удовлетворении требований ООО "АЛЬФА ОМСК" отказано.

Требования ИП Каменевой Е.В. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 по делу N А46-17097/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А46-17097/2014 в части взыскания убытков по встречному иску отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о состоянии арендованного помещения при передаче его в аренду, а также надлежащих доказательств о состоянии помещения при возвращении его из аренды; акт приема-передачи спорного помещения от 25.12.2013, подписанный сторонами при заключении договора, не содержит подробного описания объекта аренды; акт от 01.09.2014 приема-передачи (возврата) нежилого помещения к соглашению о расторжении договора аренды, представленный в материалы дела, со стороны предпринимателя не подписан.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать обоснованность требования о возмещении убытков, установить доказанность факта их возникновения и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими у предпринимателя неблагоприятными последствиями, а также размер убытков; предложить предпринимателю представить соответствующие доказательства указанных обстоятельств и обоснованный расчет убытков.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1 149 207 руб. убытков в виде неполученных доходов, 24 4925 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Предприниматель указала, что ООО "Альфа Омск" спорное помещение было передано ей в разрушенном и не пригодном для осуществления какой-либо деятельности состоянии, в связи с чем, при последующей реализации помещения ИП Каменева Е.В. лишилась возможности получить доход от продажи, на который могла бы рассчитывать при состоянии помещения не хуже того, в котором оно было принято в аренду ответчиком.

В обоснование заявленных требований предприниматель представила отчет N 783-03/16 от 10.11.2015 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды при продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 64, согласно которому рыночная стоимость упущенной выгоды указанных нежилых помещений составила 1 149 207 руб., из расчета: 6 893 448 руб. (рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10 ноября 2015 с учетом качества отделки до заключения договора купли-продажи от 25 октября 2012) - 5 744 241 руб. (рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10 ноября 2015 с учетом качества отделки до заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-17097/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер предполагаемой упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и состоянием помещения на дату его продажи предпринимателем третьему лицу (Данилюку Н.Л.), поскольку помещение возвращено Обществом уже более года назад.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-17097/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что техническое состояние спорного помещения на момент его приобретения предпринимателем соответствовало техническому состоянию помещения на момент его передачи в аренду Обществу. Настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт того, что ей не вносилось никаких изменений в техническое состояние помещений после передачи его из аренды и до момента его продажи.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между ИП Каменевой Е.В. (арендодатель) и ООО "Альфа Омск" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N АО-41-07/2013 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 1П: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 110,8 квадратных метров, литера А1, этаж: 1, именуемое в дальнейшем "Помещение 1" и нежилое помещение 2П (номера на поэтажном плане: 1-9) общей площадью 42,5 (сорок две целых пять десятых) квадратных метров, литера А1, этаж: 1, именуемое в дальнейшем "Помещение 2", находящиеся по адресу: город Омск, улица 12-го Декабря, дом 64, при совместном упоминании именуемые "Помещение". Расположение Помещения указано в Приложении N 1 к настоящему Договору и выделено на плане.

Арендатор использует Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина; имеет право на проведение реконструкции помещения, в том числе, с возможностью увеличения общей площади и возможностью проведения перепланировки и других неотделимых улучшений, по согласованию с арендодателем и соответствующими государственными органами.

В силу пункта 2.3.14 рассматриваемого договора аренды в случае досрочного расторжения настоящего Договора по вине Арендатора, Арендатор обязуется передать Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) Помещение в состоянии не хуже того, в котором оно было принято по акту приема-передачи с учетом естественного износа.

Факт передачи нежилого помещения в аренду Обществу подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2013, подписанным сторонами.

Сторонами установлено, что договор заключен сроком на 7 лет, начиная с даты передачи помещения арендатору (пункт 5.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, поскольку спорное помещение раньше использовалось как банный комплекс, а Арендатор намеревался использовать помещение для торговли в качестве универсама, Арендатором было получено согласие Арендодателя на осуществление работ по демонтажу отделки и покрытий стен, пола, включая засыпку бассейна, и потолка.

24.01.2014 между ООО "Альфа Омск" (заказчик) и ООО "СК "АбсолютСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования выполняет и сдает по акту сдачи-приемки работ, установленные договором сроки, ремонтно-строительные и монтажные работы на объекте. Адрес объекта, объем работ, материалы и их стоимость определяется в сметах (пункт 1.2 договора).

Локальной сметой к договору определен перечень работ, который предполагал демонтаж всего имеющегося в помещении, в том числе и отделки всех поверхностей и усиление несущих конструкций, и их стоимость - 451 848 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.10.2014 N 240 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2014 N 240 работы обусловленные договором подряда от 24.01.2014 выполнены подрядчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.5 договора Арендатор вправе досрочно расторгнуть договор аренды, письменно уведомив об этом Арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц.

ООО "Альфа Омск" воспользовавшись предоставленным ему договором правом, письмом от 26.08.2014 и телеграммой от 28.08.2014, полученной ИП Каменевой Е.В. 28.08.2014, сообщило о предстоящем расторжении договора, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 28.09.2014.

01.09.2014 предприниматель от подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) спорного помещения отказалась, в связи с чем, Обществом составлен акт приема-передачи помещения в присутствии свидетелей.

10.11.2015 между предпринимателем (продавец) и Данилюком Н.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, на основании которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 1П: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 110,8 квадратных метров, литера А1, этаж: 1, именуемое в дальнейшем "Помещение 1" и нежилое помещение 2П (номера на поэтажном плане: 1-9) общей площадью 42,5 (сорок две целых пять десятых) квадратных метров, литера А1, этаж: 1, именуемое в дальнейшем "Помещение 2", находящиеся по адресу: город Омск, улица 12-го Декабря, дом 64 (л.д. 124, 125 т.4).

Затем предприниматель, указывая, что ООО "Альфа Омск" спорное помещение передало ей в разрушенном и не пригодном для осуществления какой-либо деятельности состоянии, в связи с чем, при последующей реализации помещения ИП Каменева Е.В. лишилась возможности получить доход от продажи, на который могла бы рассчитывать при состоянии помещения не хуже того, в котором оно было принято в аренду ответчиком, обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, в материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что у предпринимателя возникла упущенная выгода при продаже спорного помещения.

Указанный вывод апелляционного суда основан на том, что предпринимателем не представлены доказательства того, что в каком состоянии находилось помещение на момент заключения договора аренды и на момент его расторжения.

Так, в обоснование заявленных доводов предприниматель ссылается на отчет N 783-03/16 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды при продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 64 по состоянию на 10.11.2015 (далее - отчет, т.5 л.д. 9-55).

Как следует из указанного отчета, специалистом была определена разница между рыночной стоимостью помещения по состоянию на 10.11.2015 с учетом качества отделки до заключения договора купли-продажи от 25.10.2012 и рыночной стоимостью помещения по состоянию на 10.11.2015 с учетом качества отделки до заключения договора купли-продажи от 10.11.2015.

При этом, как было указано ранее, договор аренды между истцом и ответчиком заключен 25.11.2013, в аренду помещение передано ответчику 25.12.2013, то есть, по истечении более года с 25.10.2012 - с даты, когда спорное помещение было приобретено предпринимателем. Прекратил свое действие договор аренды 28.09.2014.

Данные о том, в каком состоянии спорное помещение находилось на момент его передачи Обществу аренду, предпринимателем не представлены, в отчете отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, что в период с момента приобретения помещения в собственность до момента передачи в аренду Обществом в помещении проводились ремонтные работы, что само по себе свидетельствует об изменении состояния помещения в данный период.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие состояние помещения на момент прекращения договора аренды в деле также отсутствуют. Акт приема-передачи (возврата) помещения между сторонами не подписывался.

Указанное не позволяет достоверно определить, в каком состоянии было спорное помещение как при передаче его в аренду Обществу, так и при прекращении договора аренды.

Из отчета следует, что оценщиком не рассматривалось состояние помещения на момент заключения и расторжения договора аренды.

Следовательно, представленный в материалы дела отчет не подтверждает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя возникла упущенная выгода, ввиду неполучения ей дохода от последующей продажи помещения, на который могла бы рассчитывать при состоянии помещения не хуже того, в котором оно было принято в аренду Обществом.

Оценив обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, предпринимателем не доказаны наличие и размер упущенной выгоды (неполученного дохода).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Елены Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 по делу N А46-17097/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко