Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 15АП-7295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 августа 2016 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от АО КБ "Банк "Советский": представитель Сафин Р.Ш. по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-2537/2013 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющий Огиря Е.Д. к АО КБ "Банк "Советский" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар", конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес АО КБ "Банк "Советский" в размере 81 443 855,23 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.04.2016 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" Огири Е.Д. отказано.

Определение мотивировано тем, что платежи по кредитным договорам осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части платежа на сумму 61 000 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что досрочное погашение кредита в указанном размере стало возможным за счет средств, вырученных от продажи основного средства - передачи прав и обязанностей арендатора по договорам долгосрочной аренды земельных участков, используемых Должником в хозяйственной деятельности. Банк знал о том, что вырученные денежные средства были получены Должником не в ходе обычной хозяйственной деятельности, в результате отчуждения объекта основных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Представитель АО КБ "Банк "Советский" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО КБ "Банк "Советский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 г. ликвидируемый должник ООО "Балтимор-Краснодар" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Балтимор-Краснодар" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий ООО "Балтимор-Краснодар" Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению средств в адрес АО КБ "Банк "Советский" в размере 81 443 855,23 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, в том числе, указала, что 29.08.2012 г. был произведен платеж на сумму 61 000 000 рублей, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" возбуждено 04.02.2013 г. По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в адрес АО КБ "Банк "Советский" в размере 61 000 000 руб. совершено с предпочтительным удовлетворением требований АО КБ "Банк "Советский" перед требованиями других кредиторов, в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Балтимор-Краснодар".

Оспариваемая сделка была совершена 29.08.2012 г.

Таким образом, платеж был совершен в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании ООО "Балтимор - Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности банка.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 г. между ООО "Балтимор - Краснодар" и АО КБ "Банк "Советский" был заключен кредитный договор N 328/12, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб. на срок по 23.10.2012 г.

29.08.2012 г. ООО "Балтимор - Краснодар" и АО КБ "Банк "Советский" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 328/12 от 01.08.2012 г., согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб. с 01.08.2012 по 28.08.2012 г.; в сумме 76 000 000 руб. с 29.08.2012 по 30.09.2012 г.

В связи с чем, 29.08.2012 г. был произведен платеж на сумму 61 000 000 рублей (платежное поручение N 466 от 29.08.12).

Таким образом, платеж в размере 61 000 000 руб. был произведен во исполнение дополнительного соглашения от 29.08.2012 г. к кредитному договору N 328/12 от 01.08.2012 г., т.е в рамках договорных отношений.

Следует отметить, что дополнительное соглашение от 29.08.2012 г. к кредитному договору N 328/12 от 01.08.2012 г. оспорено в установленном порядке не было, судом не признавался факт причинения данным доп.соглашением ущерба должнику и кредиторам. Возврат части представленного кредита в процессе деятельности предприятия относится к обычной хозяйственной деятельности, поэтому сама по себе такая сделка не может нарушать права иных кредиторов должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что сторона знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 года балансовая стоимость активов должника составляла 2 036 811 000 рублей. В течение 2012 г. балансовая стоимость активов должника не падала ниже отметки в 1 600 000 000 рублей.

Кроме того, до вынесения решения о признании должника банкротом, ООО "Балтимор-Краснодар" вело активную производственную деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается и отчетом управляющего, в котором в частности указано, что численность работников общества на 30.06.2012 года составила 255 человек, в том числе 114 человек - рабочий персонал, 90 человек - инженерно-технический персонал, 51 человек - административно-управленческий персонал. Задолженности перед работниками, по состоянию на 30.06.2012 года и в последующие отчетные периоды, ООО "Балтимор-Краснодар" не имело. Выручка от реализации товаров за 9 месяцев 2012 года составляла 476 326 000 рублей.

Из материалов дела не следует, что должник обращался к банку с просьбами об отсрочке оплаты задолженностей или у должника имелась картотека по банковскому счету.

Доводы подателя жалобы о том, что банк ненадлежащим образом исполнял обязанность по проверке финансового состояния должника, подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что банк должен был учитывать, что должник был вовлечен в судебные разбирательства, подлежат отклонению.

Банк справедливо указал, что согласно данным картотеки арбитражных судов, должник являлся постоянным и активным участником многочисленных судебных разбирательств, что объясняется, в том числе, значительным масштабом и объемом деятельности должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что содержание спорной банковской операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для признания платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-2537/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв