Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 02АП-5185/16

г. Киров

10 августа 2016 г.

Дело N А29-5569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-Проектстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу N А29-5569/2015 (Т-18718/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК-Проектстрой"

(ИНН 1102060498, ОГРН 1081102003608)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (ИНН 1102041939, ОГРН 1031100600167)

об установлении требований кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (далее - ООО "Норд-Торг", должник) общество с ограниченной ответственностью "АЛК-Проектстрой" (далее - Общество, кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 9.790.050,30 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК-Проектстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2015 и прекратить производство по его заявлению.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что его требования в размере 9.790.050,30 рублей подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2015 по делу N А29-6318/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и являются текущими, поскольку заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству и дело о банкротстве возбуждено 03.07.2015, то есть задолженность и неустойка с должника взысканы после принятия заявления к производству; полагает, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по рассмотрению данного требования подлежит прекращению.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2015 по делу N А29-6318/2015 с должника в пользу Общества взысканы 9.458.985,80 рублей долга и 331.064,50 рублей неустойки.

Поскольку наличие и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебным актом, в данном случае надлежит разрешить вопрос о квалификации заявленной задолженности с точки зрения ее реестрового либо текущего характера.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Норд-Торг" банкротом.

Решением арбитражного суда от 11.11.2015 по делу N А29-6318/2015, как указывалось выше, с должника в пользу Общества взыскан основной долг в размере 9.458.985,80 рублей, возникший в связи с неоплатой должником работ, выполненных для него по договору подряда от 12.08.2013 N 27-03 по актам за период с 21.03.2014 по 16.12.2014, и неустойка по договору в размере 331.064,50 рублей за период с 14.05.2015 по 18.06.2015.

Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы возникла у должника ранее возбуждения в его отношении дела о банкротстве, а значит вышеуказанная задолженность, как не имеющая статуса текущего платежа, правомерно включена арбитражным судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2016 по делу N А29-5569/2015 (Т-18718/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-Проектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов