Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-7284/16

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А33-11344/2015к50

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тряскина Олега Сергеевича: Тавченко Л.В. - представителя по доверенности от 04.04.2016,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тряскина Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-11344-50/2015, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788,г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.05.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.

28.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.04.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Тряскиным Олегом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ". Применить последствия недействительности сделки: обязать индивидуального предпринимателя Тряскина Олега Сергеевича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" переданное ему по соглашению об отступном от 27.04.2015 движимое имущество, а в случае невозможности возврата - обязать индивидуального предпринимателя Тряскина Олега Сергеевича возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу N А33-11344-50/2015 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тряскин Олег Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции принято недостоверное доказательство - заключение эксперта, является неполным и противоречивым.

Податель жалобы указал, что о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки не знал, поэтому оснований для квалификации сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу N А33-11344-1/2015 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" в размере 414 801 803 рублей 79 копеек основного долга, как обеспеченное залогом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер кредиторской задолженности ПАО "Сбербанк России" перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (836 724 851 рубль 83 копейки). Следовательно, ПАО "Сбербанк России" вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной ПАО "Сбербанк России" ссылается на заключение должником - ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" с индивидуальным предпринимателем Тряскиным О.С. соглашения об отступном от 27.04.2015, предметом которого является прекращение обязательства арендатора перед арендодателем, возникшее на основании подписанного сторонами мирового соглашения от 27.04.2015 по уплате денежных средств в размере 3 500 000 рублей, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном, согласно пункта 2 мирового соглашения от 27.04.2015 арендатор имеет неисполненные обязательства перед арендодателем в сумме 3 500 000 рублей. В счет погашения задолженности арендатора перед арендодателем по мировому соглашению от 27.04.2015 арендатор предоставляет арендодателю взамен исполнения по мировому соглашению от 27.04.2015 в форме отступного принадлежащее ему на праве собственности торговое оборудование.

Перечень, наименование, количество, стоимость передаваемого торгового оборудования указаны в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-19, том N 1). Размер отступного определяется сторонами в сумме 120 000 рублей (пункт 1.3 соглашения об отступном).

Согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 27.04.2015, арендатор в соответствии с условиями соглашения об отступном от 27.04.2015 передал в собственность арендодателю, а арендодатель принял торговое оборудование. Размер отступного определяется сторонами в сумме 120 000 рублей. Состояние передаваемого торгового оборудования на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны арендодателя не имеется (пункт 2 акта приема-передачи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кредитор - ПАО "Сбербанк России", полагая, что договор об отступном заключен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела установлено, что заявление о признании ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 19.06.2015. Оспариваемое соглашение об отступном подписано 27.04.2015 (за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1049/2015 от 25.05.2015 установлено, что индивидуальный предприниматель Тряскин Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" о взыскании 4 400 000 рублей задолженности по арендной плате от 01.03.2008 за период с августа 2014 годапо январь 2015 года, 860 930 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.02.2014 по 20.01.2015, 250 000 рублей расходов по коммунальным платежам за февраль 2015 года в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1049/2015 от 25.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Тряскиным Олегом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" на следующих условиях:

"Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления настоящего иска.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу 3 000 000 (три миллиона) рублей задолженности по договору аренды от 01 марта 2008 года, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Указанные в п.2 настоящего соглашения суммы уплачиваются Истцу в срок не позднее 30 мая 2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца указанный в договоре аренды от 01 марта 2008 года.

Истец отказывается от требования о взыскании задолженности в размере арендной платы в размере 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, договорной неустойки в размере 360 930 (триста шестьдесят тысяч девятьсот тридцать) рублей, расходов по коммунальным услугам в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу из бюджета возвращается пятьдесят процентов уплаченной государственной пошлины."

Производство по делу А33-11344/2015 прекращено.".

27.04.2015 между ИП Тряскиным О.С. (арендодатель) и ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" подписано оспариваемое соглашение об отступном.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, с указанием основания платежа: "доплата за аренду помещения по дополнительному соглашению от 01.07.2011 к договору от 01.03.2008 с оплатой за период с ноября 2013 года по август 2014 года". Из представленных платежных поручений следует, что последний платеж должником за аренду помещений осуществлён 22.09.2014 за август в сумме 300 000 рублей с основанием платежа: "доплата за аренду помещения по дополнительному соглашению от 01.07.2011 к договору от 01.03.2008". Как следует из заключенного мирового соглашения, задолженность в общей сумме 3 500 000 рублей должна быть оплачена должником ИП Тряскину О.С. не позднее 30.05.2015. Вместе с тем, задолженность по мировому соглашению должником не оплачена, стороны не дожидаясь срока, установленного в мировом соглашении, 27.04.2016 подписали оспариваемое соглашение, между ИП Тряскиным О.С. (арендодатель) и ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ".

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об осведомленности ИП Тряскина О.С., на момент совершения спорной сделки (27.04.2016) о признаке неплатёжеспособности ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Суд первой инстанции, с учетом указанных положений статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание период образования задолженности (август 2014 года - январь 2015 года) должника перед ИП Тряскиным О.С., верно указал, что требования ИП Тряскина О.С. не относятся к текущим платежам. Фактически же требование ИП Тряскина О.С. в силу статьи 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

По состоянию на 16.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- кредиторская задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 414 801 803 рубля 79 копеек (подтверждена решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу от 30.03.2015 N Т-КРК/15-1538, определением от 21.09.2015 по делу N А33-11344-1/2015 требование включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед акционерным обществом "Издательский дом "Комсомольская правда" в размере 313 961 рубля 90 копеек, в том числе 304 864 рубля 90 копеек основного долга, 9097 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-5160/2015, определением от 05.11.2015 по делу NА33-11344-2/2015 требование включено в реестр требований кредиторов должника);

- кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания РВС" в размере 292 747 рублей 85 копеек основного долга (подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2015 по делу N А33-10141/2015, определением от 14.10.2015 по делу N А33-11344-5/2015 включено в реестр требований кредиторов должника).

Согласно абзацу 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, пришел к верному выводу о том, что указанная сделка привела к тому, что ИП Тряскину О.С. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделкой - соглашение об отступном от 27.04.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" и ИП Тряскиным О.С.

В качестве одного из последствий признания сделки недействительной заявитель просил взыскать с ответчика в случае выбытия спорного имущества действительную рыночную стоимость этого имущества.

Установление рыночной стоимости имущества может производиться путем проведения оценки в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего Меренкова О.В. о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательств технического состояния оборудования в материалы дела ответчиком представлен, составленный в одностороннем порядке, акт осмотра технического состояния торгового оборудования от 28.04.2015, согласно которому установлено, что оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатацией (находится в нерабочем состоянии, имеет значительный износ и дефекты, требуются значительные финансовые затраты на его восстановление, ремонт экономически не выгоден). Вместе с тем, согласно акту приема-передачи к соглашению об отступном от 27.04.2015, арендатор в соответствии с условиями соглашения об отступном от 27.04.2015 передал в собственность арендодателю, а арендодатель принял торговое оборудование. Размер отступного определяется сторонами в сумме 120 000 рублей. Состояние передаваемого торгового оборудования на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет (пункт 2 акта приема-передачи). Принимая во внимание наличие указанных расхождений, арбитражный суд определением от 11.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего Меренкова О.В. о назначении экспертизы удовлетворил и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу.

28.09.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта. Экспертом установлено, что рыночная стоимость оборудования составляет 1 230 624 рубля.

В экспертном заключении отражены следующие выводы. Проанализировав указанные документы, эксперт пришел к выводу о том, что при расчете рыночной стоимости объектов исследования следует исходить из их состояния, указанного в соглашении об отступном, т.е. исходить из того, что объекты исследования на дату по состоянию на 27.04.2015 находились в удовлетворительном состоянии. Основанием для такого вывода послужило следующее: акт осмотра от 28.04.2015 был составлен позже даты, на которую производится исследование - дата передачи оборудования (27.04.2015), акт осмотра от 28.04.2015 подписан представителями только одной стороны сделки - индивидуального предпринимателя Тряскина О.С.), представители передающей стороны (ООО Торговая сеть "Каравай") в акте осмотра не указаны, акт не подписывали; некоторые позиции в акте трудно сопоставимы с основным перечнем объектов исследования. Например: в акте осмотра числятся неисправными 3 единицы "Морозильные бонеты Brendfort", при этом модель неисправных позиций не указывается. В основном списке приведено по 2 единицы трех разных марок морозильных бонет Brendfort. Какие именно бонеты неисправны, установить невозможно. К отчету об оценке подшита копия еще одного акта осмотра, даты и содержания актов не совпадают, к отчету об оценке приложена не заверенная копия. Из представленных эксперту документов невозможно установить технические характеристики объектов исследования, влияющие (определяющие их стоимость). Получить недостающие в документах данных невозможно, так как нет возможности провести осмотр объектов исследования (оборудование утилизировано Тряскиным О.С.). В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что в отношении части объектов исследования определение их рыночной стоимости невозможно. Причина: отсутствие необходимых данных в представленных документах и невозможностью провести осмотр объектов исследования. То есть отсутствие необходимых сведений о характеристиках объектов исследования, влияющих на их стоимость.

Таким образом, при проведении оценки оборудования оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

О необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отчет об оценке не представлено.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). Ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.

Возражения ответчика, положенные им в основу доводов о недостоверности и недопустимости отчета об оценке по настоящему делу могут быть оценены судом только с точки зрения права, поскольку обратное недопустимо в связи с отсутствием у суда специальных знаний в области оценочной деятельности. В силу статей 71, 82 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3, 4 и 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд при наличии у него сомнений в соблюдении оценщиком профессиональных требований при оказании оценочной услуги не вправе разрешать вопросы, являющиеся предметом оценочной деятельности, а также давать оценку отчету без проведения судебной экспертизы (или привлечения специалиста). Самостоятельная проверка судами отчета об оценке, сводящаяся к оценке качества оказания оценочной услуги, нарушает принцип объективности оценки доказательств и требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведение оценочной судебной экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Комлеву Максиму Федоровичу, который обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался (отвод эксперту не заявил) указал на отсутствие оснований сомневаться в беспристрастности эксперта.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

В представленном ответчиком заключении специалиста в обоснование выводов о недостоверности заключения эксперта содержатся отсылки к отчету N 16-2015, представленному Тряскиным О.С. Вместе с тем, заключение эксперта содержит обоснование определения состояния оцениваемого имущества. Кроме того, выводы специалиста не подтверждены расчетами, указанием на конкретное имущество.

Заявив возражения относительно заключения эксперта, ИП Тряскин О.С. не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в отчете по делу N А33-11344-50/2015, является надлежащим доказательством по настоящему делу. В этой связи возражения подателя жалобы относительно отчета не нашли своего подтверждения.

Кроме того, следует учитывать, что рыночная стоимость части объектов исследования, указанных в пункте 4.2.2 заключения эксперта, не может быть определена экспертом, поскольку отсутствуют необходимые данные и само имущество, осмотр которого невозможно провести. Эксперт указал, что к такому имуществу неприменим используемый при проведении экспертизы затратный подход.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, по договору от 15.05.2015 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V класса опасности, оборудование утилизировано. Ни из договора, ни акта оказанных услуг от 10.12.2015 N 2818, справки о сдаче отходов от 10.12.2015 N 2818, не следует, что утилизировано ответчиком оборудование, полученное им по оспариваемому соглашению об отступном. Ответчик в качестве доказательств утилизации оборудования, полученного им по оспариваемому соглашению, представил в материалы дела составленный и подписанный только Тряскиным О.С. перечень оборудования, с указанием количества, наименования оборудования, без идентифицирующих признаков.

Исходя из представленных в материалы документов, следует, что ответчик при наличии у должника перед ним неисполненных обязательств по договору аренды в размере 3 500 000 рублей, подписывает оспариваемое соглашение 27.04.2015 и принимает, взамен исполнения имеющегося обязательства на сумму 3 500 000 рублей, оборудование - размер отступного в сумме 120 000 рублей (согласно отчету от 27.04.2015 N 16-2015 - стоимостью 269 400 рублей), а 15.05.2015 заключает договор на утилизацию указанного оборудования. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП Тряскиным О.С. претензий относительно качества, состояния переданного должником имущества. Поведение ИП Тряскина О.С. не соответствует разумному, добросовестному поведению предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" правомерно признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.04.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Тряскиным Олегом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ"".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен договор N 1-01-1505-29 от 15.05.2015 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления IV-V класса опасности, заключенный между ООО "Вторичные ресурсы Красноярск" и Тряскиным Олегом Сергеевичем. Согласно письму от 15.05.2016, Тряскин О.С. просит разрешить утилизацию торгового оборудования, бывшего в употреблении. Приблизительное количество оборудования - 50 м3. Вывоз будет осуществлён в период с 18 мая по 31 декабря 2015 года. Приложением к письму от 15.05.2015 является перечень б/у торгового оборудования, подлежащего утилизации. Перечень б/у торгового оборудования, подлежащего утилизации подписан Тряскиным О.С. в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции установив, что спорные объекты утилизированы ответчиком, пришел к верному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта по делу N А33-11344-50 от 27.09.2016 действительная рыночная стоимость оборудования составляет 1 230 624 рубля.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Тряскина Олега Сергеевича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ"" стоимости переданного по соглашению об отступном от 27.04.2015 торгового оборудования в размере 1 230 624 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, понесенные Тряскиным О.С., относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-11344-50/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин