Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 02АП-5236/16

г. Киров

11 августа 2016 г.

Дело N А31-5009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (В Арбитражном суде Республики Мордовия):

арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-5009/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Бондарева Сергея Юрьевича

о признании сделки недействительной

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН 1044460366466, ИНН 4418001938)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (далее - должник, МУП "Жилкомхоз", предприятие) Бондарев Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству произведенного зачета обязательств арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) перед МУП "Жилкомхоз" на сумму 174 510 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, его требование основано на текущей задолженности, взыскиваемой согласно договору уступки права требования на основании определения суда по оплате задолженности по заработной плате работника, работавшего по трудовому договору, ведомость о задолженности по текущим платежам не соответствует статьям 5, 134 Закона о банкротстве, указанные в ней сведения не соответствуют действительности, по состоянию на 01.12.2014 Бондаревым С.Ю. получено вознаграждение в сумме 851 553 руб., превышение вознаграждения составило 77 553 руб., в ведомости не указаны сроки наступления исполнения текущих обязательств 1 и 2 очередей, даты направления распределительных документов в банк с ноября 2012 года. Конкурсный управляющий не вел надлежащим образом учет текущих платежей, не соблюдал очередность 2-ой очереди, очередность погашения требований Тингайкиной М.В. наступила в октябре 2014 года, следовательно, произведенный зачет требований проведен в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы Кондрациковский Е.К. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий, уполномоченный орган просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, уполномоченного органа по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 МУП "Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Определением суда от 12.11.2009 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", конкурсным управляющим утвержден Кондрациковский Евгений Константинович.

Определением суда от 04.10.2012 Кондрациковский Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз", конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Юрьевич.

Определением от 19.01.2015 с предприятия взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного работника (вознаграждению) Тингайкиной М.В. в сумме 174 510 руб.

14.04.2015 определением суда по делу N А31-5009/2008 с арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. взыскано в пользу МУП "Жилкомхоз" 174 510 руб. убытков.

09.09.2015 арбитражный управляющий направил в адрес конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" уведомление о прекращении обязательств по погашению убытков в размере 174 510 руб. зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ (л.д.-7).

В подтверждение своего требования арбитражный управляющий Кондрациковский Е.К. предоставил копию договора N 1 уступки прав требования от 21.08.2015, согласно которому Тингайкина М.В. уступает Кондрациковскому Е.К. право требование долга в размере 174 500 руб. к МУП "Жилкомхоз" (л.д.-8).

Конкурсный управляющий, посчитав, что выше названный зачет является недействительным, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав арбитражного управляющего, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт того, что спорные платежи носят текущий характер, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В статье 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, применимой к спорным правоотношениям), определена очередность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, возложена действующим законодательством непосредственно на конкурсного управляющего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требование Тингайкиной М.В. по оплате услуг привлеченного работника (вознаграждение) относится ко 2 очереди текущих платежей, то и требование Кондрациковского Е.К. в размере 174 510 руб. также относится ко 2 очереди текущих платежей.

В соответствии с ведомостью должника по состоянию на 24.09.2015 (л.д.-20-22) у МУП "Жилкомхоз" имеется задолженность по первой очереди в размере 727 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Бондарева С.Ю., ко второй очереди в размере 1 889 613 руб. (2 064 123 - 174 510) - задолженность об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражными управляющими (Денисовым Г.Б. и Кондрациковским Е.К.) для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении конкурсным управляющим должника учета текущих платежей, очередности их погашения опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Кондрациковского Е.К. на ненадлежащее исполнение Бондаревым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника, в частности, выразившихся, по мнению заявителя, в несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 1.4, 2.3, 2.6, 2.11, 2.13, 3.4 Правил НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", статей 6.7, 8, 18 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 22, 24, 26, 27, 39, 40 Порядка ведения кассовых операций в РФ, пунктов 4,1, 4.6 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У.

Судом установлено, что заявитель жалобы не доказал факт нарушения конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим получено вознаграждение в размере, большем, чем отражено в документации по текущим платежам, а также, что сведения, указанные в ведомости по текущим платежам являются недостоверными, отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащим образом документально.

Согласно отчету по состоянию на 23.09.2015 за период деятельности конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. на расчетный счет должника поступило 1780,41 тыс.руб. (с учетом задатков и возврата денежных средств в счет выплаты вознаграждения Бондареву С.Ю.), в том числе от реализации имущества - 263 223 руб.

Указанные денежные средства израсходованы на текущие платежи: публикация сообщений - 723 руб. 64 коп., госпошлина за регистрацию права - 45 тыс.руб., госпошлина в суд - 6,9 тыс.руб., проведение оценки - 93,1 тыс.руб., вознаграждение конкурсному управляющему Денисову Г.Б. - 152 тыс.руб., вознаграждение конкурсному управляющему Бондареву С.Ю. - 152 тыс.руб., услуги оператору электронной площадки - 120,31 тыс.руб., изготовление тех.паспортов - 65,04 тыс.руб., вознаграждение привлеченных работников (по исполнительному листу) - 33 тыс.руб., почтовые и канцелярские расходы - 172,94 тыс.руб. и т. д.

Следовательно, у должника на момент осуществления спорного платежа (уведомление о взаимозачете от 01.09.2015) относящихся ко второй очереди текущих платежей, имелась непогашенная приоритетная текущая задолженность, при этом денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих платежей, не имелось.

Осведомленность арбитражного управляющего о наличии текущих требований к должнику и их очередности подтверждается материалами дела о банкротстве, в частности состоявшимися судебными разбирательствами с участием арбитражного управляющего, связанных с погашением текущих требований, в том числе вышеуказанными, а, кроме того, подтверждена самим арбитражным управляющим в судебном заседании апелляционной инстанции (видео и аудиозапись судебного заседания).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Исходя из изложенного, зачет денежных средств в размере 174 510 руб., произведенный Кондрациковским Е.К., осуществлен в ущерб иным кредиторам должника, в том числе, по текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" о признании сделки недействительной.

Основания для отмены обжалуемого акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при обращении с жалобой заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то госпошлина по жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-5009/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондрациковского Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Кондрациковского Евгения Константиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова