Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 10АП-7745/11

Требование: о признании недействительным договора

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Виткаловой Е.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 11.06.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 15.09.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Жилищный вопрос" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 22.03.2016 г.,

от Бигачевой Л.И. - Павелко В.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.06.2016 г. N 50 АА 8565989, зарегистрированной в реестре за N 3-2162,

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" - Осанов С.Б. представитель по доверенности от 10.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам по делу N А41-13345/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 7714695985, ОГРН 5077746811313) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 7724662474, ОГРН 5077746811313, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" - ОГРН 1097746311486, ИНН 7731628611 - правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", ИНН 7715261109, ОГРН 1027739456876) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ИНН 5001022983) с участием третьего лица Администрации городского округа Балашиха о признании договора недействительным и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее ООО "Стройгарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (далее ООО "Эрастрой Профит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") с участием третьего лица Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора N 1-П от 23.04.2010 г. купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения (л.д. 9-11 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора N 111 от 13.05.1998 г. о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г.Балашиха, мкр.22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г. и соглашением N 101 от 31.05.2001 г. о передаче ООО "Эрастрой Профит" части права инвестора по договору N 111 от 13.05.1998 г. (л.д.80-83 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-13345/11 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано. Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" удовлетворены (л.д.94-96 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эрастрой профит", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Стройгарант" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (л.д. 103-108, 121-125 т. 2).

Определением апелляционного суда от 14.12.2011 г. произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт". Принят отказ ООО "Биоспорт" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.08.2011 г. Производство по данной апелляционной жалобе прекращено (л.д.31, 32-34 т.4).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 по настоящему делу принят отказ ООО "Биоспорт" от встречного иска к ООО "Стройгарант" о признании утратившим право участия в реализации договора N 111 от 13.05.1998 г. с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 г., N 101 от 31.05.2011 г. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13345/11 от 11 августа 2011 г. отменено. Производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Биоспорт" прекращено. Признан недействительным договор N 1-П от 23 апреля 2010 г. купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит". В удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано (л.д. 40-45 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 оставлено в силе (л.д.109-114 т. 4).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 N ВАС-4340/12 в передаче дела N А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказано (л.д.131-134 т. 4).

25.06.2012 ООО "Стройгарант" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по новым обстоятельствам (л.д.2-4 т. 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 произведена процессуальная замена ООО "Биоспорт" на его правопреемника в лице ООО "Стройград", постановление от 15.03.2012 отменено, кассационная жалоба ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" назначена к рассмотрению по существу (л.д.84-87 т. 5).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 4340/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 было отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 прекращено (л.д.213-219 т. 5).

ООО "Стройгарант" обратилось 13.12.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам (л.д.3-4 т. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, была произведена замена в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград" (л.д.28, л.д.122- 124 т. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 заявление ООО "Стройгарант" удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 отменено, дело N А41-13345/11 назначено к новому рассмотрению (л.д.33-36 т. 7).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 отменено, производство по заявлению ООО "Стройгарант" от 12.12.2012 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 прекращено. Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 дополнена резолютивная часть постановления от 01.07.2013 (л.д. 143-146 т. 7, л.д. 32-35 т. 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 постановления суда апелляционной инстанции от 01.07.2013 и от 05.11.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д.93-98 т. 8).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4340/12 от 23.06.2014 в передаче дела N А41-13345/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 12.04.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 было оставлено без изменения (л.д. 69-80 т. 10).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2011 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на решение суда первой инстанции от 12.04.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 20.01.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.07.2015 ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 по новым обстоятельствам (л.д.126-127 т.11).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 по делу N А41-13345/11 производство по заявлению ООО "Стройград" прекращено. Заявление ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года по делу N А41-13345/11 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 года по настоящему делу отменено и назначено судебное заседание по заявлению (ходатайству) ООО "Биоспорт" о замене ООО "Эрастрой Профит" на его правопреемника и об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 года по делу N А41-13345/11 (л.д. 84-88 т. 12).

01.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А41-13345/11 (л.д. 158-160 т. 12).

Определением суда от 19 ноября 2015 года производство по данному заявлению приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Бигачевой Л.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А41-13345/11 (л.д. 57-59 т. 14).

Постановлением Арбитражным судом Московского округа по делу N А41-13345/11 от 25 декабря 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А41-13345/2011 отменено. В удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А41-13345/2011 отказано (л.д. 68-73 т. 13).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 производство по заявлению (ходатайству) ООО "Биоспорт" о замене ООО "Эрастрой Профит" на его правопреемника и об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 года по делу N А41-13345/11 прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 производство по заявлению "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам по делу N А41-13345/11 возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru., но не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эрастрой Профит", ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости и Жилищный вопрос" и ООО "Новая Эра" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что не определен круг лиц, участвующих в деле.

Представитель Бигачевой Л.И. возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Эрастрой Профит" об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эрастрой Профит" поддержал заявление ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам, при этом заявив, что данное заявление следует рассматривать как поданное от лица, не участвующего в деле.

Представители ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости и Жилищный вопрос" и ООО "Новая Эра" также поддержали данное заявление ООО "Эрастрой Профит" с учетом уточнений.

Представитель Бигачевой Л.И. возражал против заявление ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителей вышеуказанных лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 названного Кодекса, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2015 по делу N А41-13345/11 установлено, что обращение после того, как суд первой инстанции должен был начать новое рассмотрение настоящего дела по существу, с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2011, которым прекращено производство по апелляционной жалобе одного из ответчиков на то же самое решение суда первой инстанции от 11.08.2011, не отвечает признакам добросовестного пользования процессуальными правами.

Любое процессуальное действие участвующих в деле лиц должно быть направлено на достижение такого результата, который соответствует положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта, которым было прекращено производство по апелляционной жалобе одного из ответчиков, при том, что по апелляционным жалобам второго ответчика и истца было принято постановление по существу спора, впоследствии отмененное судом кассационной инстанции, в тот момент, когда уже было отменено по новым обстоятельствам и само решение суда первой инстанции, на которое были поданы апелляционные жалобы, на достижение результата, соответствующего нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Одновременное производство по суде первой инстанции по существу спора, рассматриваемого после пересмотра по новым обстоятельствам первого решения суда первой инстанции, и в других судебных инстанциях по пересмотру промежуточных судебных актов по новым обстоятельствам может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов относительно одних и тех же вопросов, в том числе о круге участвующих в деле лиц.

Вопросы по определению круга участвующих в деле лиц, включая разрешение вопросов о правопреемстве тех или иных участников процесса, в настоящее время должны входить в полномочия суда первой инстанции, поскольку после отмены решения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам Арбитражный суд Московской области приступил к новому рассмотрению настоящего дела N А41-13345/2011 по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 по новым обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 317, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Эрастрой Профит" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступлении я в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.К. Ханашевич