Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 19АП-3945/15

г. Воронеж

12 августа 2016 г.

Дело N А14-3490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коднянской Людмилы Филипповны: Маслов В.Е., представитель, по доверенности N 36 АВ 1516810 от 20.04.2015,

от Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коднянской Людмилы Филипповны (ОГРНИП 308366832200083, ИНН 365100015486) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3490/2015 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) о взыскании судебных расходов по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) к индивидуальному предпринимателю Коднянской Людмиле Филипповне (ОГРНИП 308366832200083, ИНН 365100015486) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (далее - истец, СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коднянской Людмиле Филипповне (далее - ответчик, ИП Коднянская Л.Ф.) о взыскании 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 исковые требования СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" были частично удовлетворены, и с ИП Коднянской Л.Ф. в пользу СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" взыскано 21 100 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации, 1 100 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано

18.08.2015 СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Коднянской Л.Ф. 2600 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 с ИП Коднянской Л.Ф. в пользу СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" взыскано 1 300 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коднянская Л.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Коднянской Л.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 между СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (доверитель) и ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (представитель) был заключен договор поручения N 18-1/10/12, согласно которому представитель обязался совершать на территории Российской Федерации юридические и иные фактические действия по вопросам, связанным с охраной и защитой интеллектуальной собственности доверителя, а именно:

1.1.1. Осуществлять мониторинг на территории Российской Федерации с целью выявления фактов нарушения исключительных прав доверителя, в том числе авторского права, смежных прав, прав на товарные знаки, принадлежащих доверителю или предоставленных доверителю на условиях исключительной лицензии;

1.1.2. Осуществлять сбор доказательств нарушения исключительных прав доверителя, в том числе производить закупки контрафактных экземпляров продукции, воспроизведение, хранение, предложение к продаже и продажа которой нарушает исключительные права доверителя;

1.1.6. Представлять интересы доверителя во всех судебных органах Российской Федерации.

В силу положений подпункта "е" пункта 2.1.1 договора, представитель обязуется привлекать третьих лиц по предварительному письменному согласованию с доверителем с целью выполнения поручения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что компенсация расходов представителя, произведенных представителем и предварительно одобренных доверителем, пределы такой компетенции и порядок выплаты определены сторонами в финансовом соглашении.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны продлили действие договора поручения N 18-1/10/12 до 30.04.2017.

Между ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (доверитель) и ООО "Авторский контроль" (поверенный) 01.11.2014 был заключен договор поручения, по условиям которого (пункт 2.1) поверенный обязался от имени и за счет доверителя, в том числе представлять интересы правообладателя во всех судебных органах Российской Федерации. При этом, под правообладателем понимается юридическое лицо, обладающее авторскими правами, правами на товарные знаки, иные объекты интеллектуальной собственности в интересах которого осуществляется поручение, и законные интересы которого представляет доверитель, правообладатель является клиентом доверителя на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, поверенный обязался:

3.3.1 Подготовить по поручению доверителя и в интересах правообладателя исковые заявления, направить их в арбитражный суд;

3.3.2 Представлять интересы правообладателя по поручению доверителя в Арбитражных судах по предмету исковых заявлений, совершать все необходимые процессуальные действия в рамках своих полномочий, оформленных надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015, вознаграждение поверенного за выполнение юридических действий по подготовке и подаче исковых заявлений в арбитражные суды Российской Федерации составляет 2600 руб. за каждое подготовленные и поданное в арбитражный суд исковое заявление.

Из представленной истцом копии акта N 150408/М1 от 08.04.2015 об оказанных услугах к договору поручения от 01.11.2014 следует, что поверенный по поручению доверителя выполнил юридические действия по анализу доказательной базы, составлению исковых заявлений, заказу выписок из ЕГРИП, отправке почтой копий документов и материалов ответчику и в соответствующий суд, подаче исковых заявлений в соответствующие суды РФ к 25 ответчикам, в том числе к ответчику ИП Коднянской Л.Ф. (ОГРНИП 308366832200083, ИНН 365100015486). Размер вознаграждения поверенного составил 65000 руб., из расчета 2600 руб. за 1 исковое заявление

Платежными поручениями N 323 и N 326 от 06.08.2015, N 333 от 10.08.2015 ООО "Викторов и партнеры" перечислило в адрес ООО "Авторский контроль" 65 000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения б/н от 01.11.2014, акт N150408/М1 от 08.04.2015.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что принципам соразмерности и обоснованности отвечают судебные расходы в сумме 1 300 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае таким судебным актом, вынесенным по вопросу распределения судебных расходов, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленные СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Доводу ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом области, в материалах дела имеется доверенность, выданная СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" 01.04.2015, в которой СПБОО "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" доверяет представлять свои интересы ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", в том числе подписывать все необходимые документы. Заявление о взыскании судебных расходов подписано Львовым Е.А., который согласно данным единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором указанной организации.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что решением суда от 15.06.2015 по данному делу были взысканы с ответчика расходы в сумме 100 руб. за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц при подаче иска. Как усматривается из названного судебного акта, данные расходы были предъявлены истцом на основании платежного поручения от 11.02.2015 N 202. В данном случае истец просит взыскать судебные расходы в сумме 2600 руб. за подготовку и составление искового заявления.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 300 руб., подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции правильно учел все факты, заслуживающие внимания для определения разумности судебных расходов на услуги представителя, в том числе частичное удовлетворение исковых требований.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-3490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коднянской Людмилы Филипповны (ОГРНИП 308366832200083, ИНН 365100015486) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева