Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. N С01-853/2015 по делу N А14-3490/2015 Определение суда о возвращении жалобы на решение суда первой инстанции, которым с заявителя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ответчиком устранены не были, а поданная кассационная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого определения и основания, по которым заявитель обжалует указанный судебный акт

Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2016 г. N С01-853/2015 по делу N А14-3490/2015

Резолютивная часть определение объявлена 15 марта 2016 года

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коднянской Людмилы Филипповны

на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении жалобы от 29.01.2016 (судья Голофаев В.В.) по делу N А14-3490/2015

по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (ул. Савушкина, д. 134, корп. 4, лит. А, пом. 1 Н, г. Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1037858018021)

к индивидуальному предпринимателю Коднянской Людмиле Филипповне (г. Нововоронеж, ОГРНИП 308366832200083)

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коднянской Людмиле Филипповне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 с предпринимателя в пользу истца взыскано 21 100 рублей, в том числе 20 000 рублей компенсации, 1 100 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано.

24.12.2015 в Суд по интеллектуальным правам поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015.

Ввиду того, что поступившая жалоба была подана в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2015 она была оставлена без движения.

Копия определения об оставлении жалобы без движения, направленная заявителю, получена им 05.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

От заявителя жалобы 14.01.2016 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление от 08.01.2016, в котором индивидуальный предприниматель Коднянская Людмила Филипповна просит направить материалы настоящего дела в Арбитражный суд Центрального округа.

При этом основания оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда, заявителем устранены не были.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 жалоба предпринимателя была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 о возвращении жалобы, предприниматель обратилась с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, выражая свое несогласие с решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015, а также с выводом суда кассационной инстанции о том, что вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит в связи с непредставлением доказательств ее уплаты.

Обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 этого Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель кассационной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, оставляя жалобу ответчика без движения, исходил из того, что в нарушение пункта 2 части 4, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение ее копии другому лицу, участвующему в деле.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ответчиком устранены не были, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно ее возвратил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Довод жалобы о несоответствии действительности вывода суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины отклоняется как противоречащий пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт возврата государственной пошлины судом апелляционной инстанции сам по себе не свидетельствует об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы при отсутствии ходатайства о ее зачете при подаче кассационной жалобы и результата рассмотрения этого ходатайства судом кассационной инстанции. В данном случае предприниматель не заявлял такого ходатайства.

Жалоба свидетельствует о несогласии ее заявителя с решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 о возвращении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении жалобы от 29.01.2016 по делу N А14-3490/2015 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Коднянской Людмилы Филипповны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев