Требование: о признании недействительным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 августа 2016 г.
|
Дело N А60-4685/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй": не явились;
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;
от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2016 года
по делу N А60-4685/2016, принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй"
(ИНН 6679029272, ОГРН 1136679002580)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6661004301, ОГРН 1026605246766)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения РНП-66-6 от 13.01.2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что антимонопольным органом не проверялось наличие между сторонами судебных споров; общество не было вызвано в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу суду не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2015 N 0362100011815000008-3 ООО "Альфа-строй" признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту мягкой кровли - цех опытного производства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105.
27.04.2015 между ФГБУ науки Институт металлургии Уральского отделения РАН (заказчик) и ООО "Альфа-строй" заключен государственный контракт N 0362100011815000008-0116678-01 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Альфа-строй" обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли цеха опытного производства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 105. Сроки выполнения работ с 15.06.2015 по 01.09.2015, кроме выходных и праздничных дней (пункт 3.1 контракта, т. 3 л.д. 64-67).
24.09.2015 заказчик направил в адрес общества письмо о неисполнении обязательств по контракту; 15.10.2015 заказчиком составлен акт контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ на объекте, в котором отражен перечень не выполненных подрядчиком работ по контракту (т. 3, л.д. 26, 27, 37). 21.10.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и в этот же день направил обществу "Альфа-строй" уведомление о расторжении контракта от 27.04.2015 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (т. 3 л.д. 33, 38).
22.12.2015 заказчиком направлено в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО "Альфа-строй" в Реестр недобросовестных поставщиков (т. 3 л.д. 21).
По результатам рассмотрения данного заявления 13.01.2016 Свердловским УФАС России вынесено решение РНП-66-6 о внесении сведений об ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", а также о его учредителях и лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (т. 1 л.д. 37-38).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте п. 11.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, др
