Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3609/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-4685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1136679002580, ИНН 6679029272): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии Уральского отделения Российской академии наук: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 18 февраля 2016 года по делу N А60-4685/2016,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным ненормативного акта,

и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 13.01.2016 N РНП-66-6 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно в Арбитражный суд Свердловской области поступило ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" ходатайство о приостановлении действия указанного ненормативного акта антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, при этом заявитель просил также обязать УФАС по Свердловской области исключить сведения в отношении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

11.02.2016 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" повторно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отказано.

17.02.2016 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.01.2016 N РНП-66-6 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; также заявитель просил обязать УФАС по Свердловской области исключить сведения в отношении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 ходатайство ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставлено без удовлетворения.

24.02.2016 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" снова обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.01.2016 N РНП-66-6 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; также заявитель просил обязать УФАС по Свердловской области исключить сведения в отношении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 ходатайство ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставлено без удовлетворения.

16.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило ходатайство ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.01.2016 N РНП-66-6 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; также заявитель просил обязать УФАС по Свердловской области исключить сведения в отношении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 ходатайство ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, выразившегося в ущемлении деловой репутации и возможности срыва заключения государственных контрактов из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 26.04.2016.

04.04.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" поступило дополнение - ходатайство, в котором заявитель просит приостановить действие решения УФАС по Свердловской области от 13.01.2016 N РНП-66-6 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обязать УФАС по Свердловской области исключить сведения в отношении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 на основании ч. 1.2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" принято к производству для его совместного рассмотрения с апелляционной жалобой в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, выразившегося в ущемлении деловой репутации и возможности срыва заключения государственных контрактов из-за размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем ссылки заявителя на то, что ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" получено уведомление государственного заказчика об отказе от заключения контракта с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" как с победителем торгов, отклоняются как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для принятия судом истребуемых заявителем мер.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из пояснений заявителя ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" следует, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд и подачи заявления о принятии обеспечительных мер оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, запись об ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", как о недобросовестном поставщике, включена в соответствующий реестр. В связи с чем указанные заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.01.2016 N РНП-66-6 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обязании УФАС по Свердловской области исключить сведения в отношении ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер, не имеется. В связи с чем основания для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя, поступившего в суд апелляционной инстанции, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-4685/2016 от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-4685/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб