Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 12АП-7577/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 августа 2016 г.

Дело N А57-2707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Макарова И.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-2707/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Алексеевны (г. Саратов)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

заявителя - не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Богданович Е.А., действующая по доверенности от 04.06.2015 N 11,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Богданович Е.А., действующая по доверенности от 04.06.2015 N 11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Киселева Наталия Алексеевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Киселева Н.А.) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2015 N 014/11 о привлечении ИП Киселевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08 июня 2016 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд также возвратил индивидуальному предпринимателю Киселевой Наталии Алексеевне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 700 руб.

ИП Киселева Н.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Киселева Н.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (заказное письмо N 671565 вернулось в адрес суда с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности ИП Киселевой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.01.2015.

Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2015 N 014/11 (том 1 л.д. 31-45).

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.09.2015 N 014/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Киселевой Н.А. предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 331 524 руб., пени в сумме 70 897 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 60 657 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 31 977 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 5000 руб. (том 1 л.д. 10-23).

ИП Киселева Н.А., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.11.2015 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 10.09.2015 N 014/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 202 рубля - отменено (том 2 л.д. 31 -34).

Таким образом, с учетом частичного изменения УФНС России по Саратовской области решения, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 60 455 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Киселева Н.А. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами на территории ООО "Сквер-3", в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ в проверяемом периоде применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ИП Киселевой Н.А. в проверяемом периоде были заключены договоры аренды и договоры о предоставлении торговых мест с ООО "Сквер-3" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении следующих объектов: Торговая точка N 24, Торговая точка N 48, Торговая точка N 49, Торговая точка N 56, Торговая точка N 57, Торговая точка N 92, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Кирова "Торговые ряды Фрунзенского района".

Факты заключения договоров подтверждены ООО "Сквер-3" в ходе проведения выездной налоговой проверки и предпринимателем не оспаривается.

Оплата услуг по предоставлению торговых мест в аренду за 2012-2014 годы производились ИП Киселевой Н.А. регулярно в течение всего проверяемого периода, путём безналичного расчёта на расчетный счет ООО "Сквер-3", что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Сквер-3", реестром платежей, предоставленным ООО "Сквер-3" в ходе проведенных контрольных мероприятий, что также не оспорено предпринимателем.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что заключенные с ООО "Сквер-3" договоры, и произведенная по ним оплата, не подтверждают факт осуществления деятельности в реальности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также решением Саратовской городской Думы от 8-11 ноября 2005 года N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети - может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ предусмотрено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ИП Киселева Н.А. в проверяемом периоде являлась плательщиком ЕНВД, что подтверждено заявлением и представленными декларациями по ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года.

Как следует из представленных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных предпринимателем в Инспекцию, в качестве величины физического показателя было заявлено 1 торговое место, находящееся по адресу: г.Саратов, пл. им. Кирова "Торговые ряды Фрунзенского района".

Факт осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) в проверяемом периоде по арендованным ИП Киселевой Н.А. торговым местам N N 24, 48, 49, 56, 57, 92 подтверждается заключенными предпринимателем с ООО "Сквер-3" договорами аренды, договорами предоставления торговых мест, их фактической оплатой.

Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности также подтверждается протоколами допроса свидетелей: Тонконоженко Н.Ф. (бухгалтер ООО "Сквер-3"), Борисовой СВ. (торговая деятельность которой велась рядом с местом деятельности ИП Киселевой Н.А., торговое место N 60), Ткачевой Н.Г. (работника ИП Митрофановой В.А., являющегося в 2012-2013 годах продавцом торговой точки N44, находящейся рядом с торговыми точками ИП Киселевой Н.А.).

Так, из протокола допроса свидетеля Тонконоженко Н.Ф. - бухгалтера ООО "Сквер-3" от 18.03.2015 следует, что ООО "Сквер-3" в период с 2012 по 2014 г.г. заключались договоры аренды торговых мест с ИП Киселевой Н.А. в общем количестве - шести торговых точек. Арендованные ИП Киселевой Н.А. торговые точки никогда не простаивали, находились на проходном месте.

Из протокола допроса свидетеля Ткачевой Н.Г. от 25.05.2015, работавшей продавцом в торговых рядах Фрунзенского района г. Саратова в 2012-2013 г.г., а именно: в торговом месте, находящемся в непосредственной близости от торгового места, арендованного ИП Киселевой Н.А., следует, что торговые точки N 48, 49 работали постоянно.

Из протокола допроса Борисовой СВ. от 25.05.2015, работавшей в апреле-мае 2012, 2014 году в торговых рядах Фрунзенского района г.Саратова, а именно: в торговом месте N 60, находящемся в непосредственной близости от торговых мест N 56, 57, арендованных ИП Киселевой Н.А., следует, что торговые места N 56, 57 на длительное время не закрывались, работали каждый месяц без перерывов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что довод о приостановлении предпринимателем своей деятельности на спорных торговых местах заявлен без каких-либо подтверждающих документов и опровергается собранными по делу доказательствами.

Заявитель являлся плательщиком ЕНВД, что не освобождает его от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Кроме того, ИП Киселевой Н.А. налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года в инспекцию не представляла.

Снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в Инспекцию в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о прекращении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, от ИП Киселевой Н.А. в налоговый орган не поступало, следовательно, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика единого налога от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Всего по результатам проведенной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД, повлекшее неполную уплату единого налога на вмененный доход за проверенный период в размере 331 254 руб. (том 1 л.д. 19-20).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неполная уплата сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом решения УФНС России по Саратовской области размер штрафа по статье 122 НК РФ составил - 60 455 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией также установлен факт непредставления ИП Киселевой Н.А. налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, а также факт несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в нарушение статьи 346.32 НК РФ, что обоснованно квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность.

Требованием о представлении документов N 31952 от 09.02.2015, врученному налогоплательщику 12.02.2015, у ИП Киселевой Н.А. были запрошены документы, в т.ч. договоры аренды, договоры о предоставлении торговых мест, договоры об оказании услуг, платежные поручения (всего 156 позиций) (том 2 л.д. 52-55).

Как следует из решения налогового органа N 2153 о проведении выездной налоговой проверки от 29.01.2015 г. (том 2 л.д. 45) проверяемый период установлен:

* с 01.01.2012 по 31.12.2014 (в отношении всех налогов),

* с 01.01.2012 по 29.01.2015 (в отношении налога на доходы физических лиц).

Инспекция при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ установила, что предпринимателем по требованию не представлено в налоговый орган 25 договоров аренды торговых мест, действующих в проверяемом периоде, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (25 х 200).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в части штрафа в сумме 200 руб., наложенного за один непредставленный документ, а именно: договор от 01.01.2011 N 92, срок действия которого истек в 2011 году, поскольку данный договор не относится к проверяемому периоду (2012-2014 г.г.), в связи с чем не может служить основанием для начисления штрафных санкций за его непредставление в рамках проведенной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части участниками процесса не приведено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пункта 6 статьи 75 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени юридическим лицом, имеющим лицевой счет, в установленный срок взыскание налога и пени производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до дня фактической уплаты налога или сбора в полном объеме.

Обстоятельства наличия у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате ЕНВД и пени подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также приведенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" позицию, апелляционная коллеги пришла к выводу, что в отсутствие заявления о снятии с учета налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, пени за неуплату налога, а также привлек к налоговой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена процедура вынесения оспариваемого решения инспекции, нарушений не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Алексеевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-2707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.А. Макаров М.Г. Цуцкова