Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 07АП-6436/16

г. Томск

12 августа 2016 г.

Дело N А45-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Осяева И.А. - Сидельников Ю.Л. (доверенность от 28.07.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осяева Игоря Анатольевича (рег. N 07АП-6436/16 (1) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 года по делу N А45-24651/2014 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" (ИНН 5402000761, ОГРН 1145476160610; 630001, г. Новосибирск, ул. 2-ая Сухарная - Береговая, 284А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" Сартакова Сергея Геннадьевича к Осяеву Игорю Анатольевичу об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" (далее - ООО "Фирма "ИСТРА", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-24651/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

01.02.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области от конкурсного управляющего должника Сартакова С.Г. поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, к Осяеву Игорю Анатольевичу о признании недействительными сделок по предоставлению должником в период с 24.07.2013 г. по 31.12.2013 г. денежных средств в размере 3 597 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) сделки ООО "Фирма "ИСТРА" по предоставлению Осяеву Игорю Анатольевичу денежных средств в размере 3 597 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С Осяева Игоря Анатольевича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 597 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Осяев Игорь Анатольевич (далее - Осяев И.А., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что им были предоставлены доказательства расходования полученных денежных средств на нужды должника. Нарушение срока предоставления авансовых отчетов не влечет их недействительности, а лишь является основанием для привлечения к административной ответственности уполномоченным органом. Авансовые отчеты с оправдательными документами были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 25.08.2015 г. задолго до рассмотрения заявления об оспаривании сделок. В силу ст. 65 АПК РФ на конкурсного управляющего возложена обязанность доказать, что документы, переданные ему Осяевым И.А., не содержат необходимых сведений. Конкурсный управляющий, получив оригиналы всех бухгалтерских документов по акту приема-передачи от 25.08.2015 г., отказался предоставить их в суд. Рассматривая настоящий обособленный спор, суд не учел, что ввиду особенностей, установленных Законом о банкротстве, в частности, обязанности руководителя должника передать все бухгалтерские документы конкурсному управляющему, бремя доказывания должно распределяться с учетом этих особенностей. Поскольку Осяев И.А. объективно не имел возможности предоставить в материалы дела оправдательные документы, которые ранее были им переданы конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи от 25.08.2015 г., судом неправильно было распределено бремя доказывания обстоятельств, которые должны быть подтвержденными этими оправдательными документами. Следовательно, суд при вынесении обжалуемого определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От конкурсного кредитора ООО "КОМЕТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апеллянтом был пропущен установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ срок для обжалования судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы апеллянтом в суд не подавалось и не было предметом рассмотрения. Кредитор считает вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области судебное решение (определение суда от 31.05.2016 г.) законным, обоснованным, правильным, как основанным на правильном применении норм права, представленных суду доказательствах и сделанных выводах, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно копий авансовых отчетов N 1 от 12.01.2015 г., N 2 от 06.02.2013 г., N 9 от 25.07.2013 г., N 15 от 05.11.2013 г., N 2 от 12.01.2015 г. с приложением оправдательных документов.

В судебном заседании суд приобщил указанные документы к материалам дела, ввиду наличия правовых оснований в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Осяева И.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что Осяев И.А. не имел возможности представить оправдательные документы, так как передал их конкурсному управляющему должника. Денежные суммы получал в возмещение уже понесенных расходов. Бухгалтерский учет вел Осяев И.А.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в период с 24.07.2013 г. по 31.12.2013 г. Осяевым И.А. получены наличные денежные средства в размере 3 597 000 руб., в том числе, 24.07.2013 г. - 205 000 руб., 13.09.2013 г. - 430 000 руб., 17.09.2013 г. - 90 000 руб., 26.09.2013 г. - 41 000 руб., 18.11.2013 г. - 65 000 руб., 16.12.2013 г. - 2 000 руб., 20.12.2013 г. - 75 000 руб., 27.12.2013 г. - 1 700 000 руб., 31.12.2013 г. - 250 000 руб., 24.01.2014 г. - 315 000 руб., 27.01.2014 г. - 150 000 руб., 28.04.2014 г. - 200 000 руб., 14.02.2014 г. - 40 000 руб., 21.02.2014 г. - 18 000 руб., 18.07.2014 г. - 16 000 руб. Факт получения денежных средств Осяевым И.А. подтверждается представленной выпиской по счету должника и не оспаривается сторонами.

В качестве основания выдачи наличных денежных средств с расчетного счета должника указано "на хозяйственные расходы".

Определением суда от 10.12.2014 г. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Фирма "ИСТРА".

Решением суда от 04.08.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Осяева И.А., получившего денежные средства от должника, на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по предоставлению Осяеву И.А. денежных средств в размере 3 597 000 руб. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.12.2014 г., оспариваемые сделки совершены 16.12.2013 г. - 2 000 руб., 20.12.2013 г. - 75 000 руб., 27.12.2013 г. - 1 700 000 руб., 31.12.2013 г. - 250 000 руб., 24.01.2014 г. - 315 000 руб., 27.01.2014 г. - 150 000 руб., 28.04.2014 г. - 200 000 руб., 14.02.2014 г. - 40 000 руб., 21.02.2014 г. - 18 000 руб., 18.07.2014 г. - 16 000 руб. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом совершены сделки по получению денежных средств 24.07.2013 г. - 205 000 руб., 13.09.2013 г. - 430 000 руб., 17.09.2013 г. - 90 000 руб., 26.09.2013 г. - 41 000 руб., 18.11.2013 г. - 65 000 руб.

Полагая, что материалами дела подтверждается обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что являясь директором должника Осяев И.А. систематически получал от должника денежные средства при отсутствии встречного исполнения обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, при отсутствии в материалах дела оправдательных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате вывода денежных средств из хозяйственного оборота предприятия в преддверии банкротства конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения обязательств ООО "Фирма "ИСТРА" не получило, оспариваемые сделки повлекли причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем суд удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

25.08.2015 г. Осяев И.А. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передал конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе авансовые отчеты N 1 от 12.01.2015 г., N 2 от 06.02.2013 г., N 9 от 25.07.2013 г., N 15 от 05.11.2013 г., N 2 от 12.01.2015 г. с приложением оправдательных документов к каждому отчету.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Ввиду отсутствия объективной возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, заявитель приобщил их копии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что поскольку Осяев И.А. в установленном законом порядке передал конкурсному управляющему должника 25.08.2015 г. имевшуюся у него документацию, то причины непредставления доказательств в суд первой инстанции являются уважительными. Суд принял дополнительные доказательств и приобщил их к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается расходование Осяевым И.А. денежных средств в сумме 3 597 000 руб. на нужды общества. При этом, как следует из авансовых отчетов, расходы Осяевым И.А. первоначально производились за счет собственных денежных средств на совершение хозяйственных операций в пользу должника.

Лишь впоследствии после оформления авансовых отчетов произведенные расходы Осяеву И.А. были ему возмещены путем перечисления с расчетного счета ООО "Фирма "ИСТРА" в период с 24.07.2013 г. по 31.12.2013 г. в его пользу денежных средств в размере 3 597 000 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не было представлено доказательств использования Осяевым И.А. 3 597 000 руб. не для нужд общества.

Следовательно, не доказаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительными сделок должника по предоставлению Осяеву И.А. денежных средств в размере 3 597 000 руб.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 г. по делу N А45-24651/2014 подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сартакова С.Г. о признании недействительными сделок должника по предоставлению Осяеву И.А. денежных средств в размере 3 597 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по уплате которой по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2016 года по делу N А45-24651/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" Сартакова Сергея Геннадьевича о признании недействительными сделок должника по предоставлению Осяеву Игорю Анатольевичу денежных средств в размере 2 858 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" (ИНН 5402000761, ОГРН 1145476160610; 630001, г. Новосибирск, ул. 2-ая Сухарная - Береговая, 284А) в пользу Осяева Игоря Анатольевича 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.М. Сухотина К.Д. Логачев