Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-35753/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-10067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лилу продакшн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-10067/16, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., по заявлению Ремезова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лилу продакшн",

при участии в судебном заседании:

от Ремезова В.В. - Кутузова О.Н., дов. от 22.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. было принято поступившее в суд 21.01.2016 заявление Ремезова Валерия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лилу Продакшн", возбуждено производство по делу N А40-10067/16-36-18Б. Определением суда от 20.06.2016 признано заявление Ремезова Валерия Валерьевича о признании ООО "Лилу Продакшн" несостоятельным (банкротом) обоснованным; введена в отношении ООО "Лилу Продакшн" (ИНН 7708618608, ОГРН 1067759620851) процедура наблюдения; признаны требования Ремезова Валерия Валерьевича к ООО "Лилу Продакшн" обоснованными в размере 1 000 000 руб. основного долга и 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов ООО "Лилу Продакшн" третьей очереди; утвержден временным управляющим ООО "Лилу Продакшн" Кононов В.Ю. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лилу продакшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику подтверждено оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.03.2016 решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 г. по делу N 2-17699/15, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

В данном случае требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Ремезова Валерия Валерьевича о признании ООО "Лилу Продакшн" несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, отсутствии полномочий на подачу такого заявления не принимаеются судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-10067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лилу продакшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова