Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14170/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Фоминой О.М. - лично, паспорт; представитель Миндубаев Р.Р., доверенность от 11.10.2016,

от ПАО "Тимер Банк" - Якушина Е.В.. доверенность от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Фоминой Ольги Михайловны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении требования Фоминой О.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, с требованием о передаче нежилого помещения, в рамках дела N А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "Маг-Строй" несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2016 года (направлено в суд 11.04.2016) поступило требование Фоминой Ольги Михайловны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй"), с требованием о передаче нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года в удовлетворении требования Фоминой О.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомина О.М. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.

В судебном заседании Фомина О.М., а также представитель доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО "Тимер Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением копии апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И.о. конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" Сабитов А.Р., ООО "Восточный проект" представили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не получением копий апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "Маг-Строй" является застройщиком жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002 на основании следующих документов:

1. Разрешения N RU16301000-191-ж от 30.04.2008 на строительство 24 этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй" сроком действия до 30.04.2008.

2. Разрешения N RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома с магазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного 26.12.2008 г. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй".

3. Разрешения N RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного 18.07.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ООО "Маг-Строй".

4. Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 258 от 28.01.2008 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" земельного участка по ул. Ф.Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв.м., расположенного по ул. Ф.Амирхана, в квартале 68.

5. Договора аренды земельного участка N 12526 от 05.02.2008 заключенного между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО "Маг-Строй", дополнительного соглашения N 12526/дс-1 от 29.06.2011 к договору аренды земельного участка N 12526 от 05.02.2008.

6. Проектной декларации по строительству жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68 размещенной на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 31.10.2013, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014.

11.03.2011 между ООО "Маг-Строй" и ООО "Ресейлер" был заключен договор N н-2/24/68 участия в долевом строительстве.

28.03.2014 между ООО "Ресейлер" и кредитором заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому ООО "Ресейлер" уступил участнику право требования по договору N н-2/24/68 от 11.03.2011, заключенному между ООО "Ресейлер" и ООО "Маг-Строй", являющейся стороной, передающей нежилые помещения: N 1.05 - административное помещение, проектной площадью 51, 92 кв.м., 1.06 - подсобное помещение проектной площадью 18, 81 кв.м., 1.07 - холл проектной площадью 18, 20 кв.м. на 2 (втором) этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская/Амирхана, квартал строительный N 68, блок-секция N 2.

Согласно п.2.1.2. договора N 1 уступки права требования, согласованного с ООО "Маг-Строй", ООО "Ресейлер" полностью и своевременно исполнил свои обязательства по финансированию строительства жилого дома.

По договору N 1 уступки права требования заявитель в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатили договор в размере 6 669 750 рублей (платежное поручение от 31.03.2014 N1036, квитанции: от 05.06.2014, от 27.06.2014, от 03.12.2014, от 13.10.2014, от 30.09.2014, от 24.11.2014, 29.07.2014, 22.09.2014, от 12.11.2014, от 30.10.2014, от 01.12.2014, от 27.10.2014).

Вышеуказанный договор N 1 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем сделана запись N 16-16-01/099/2014-375 от 30.05.2014.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.12.2012, срок завершения строительства, сдачи Объекта ГСАН 30 ноября 2013 года. Передача участнику долевого строительства 31.12.2013.

Должником обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность Заявителя не исполнено, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - нежилых помещений.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно- строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что данной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только в отношении жилых помещений (ст. 201.7 Закона).

При этом в отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе ст. 71, 100 и п. 1 ст. 201.8 указанного Закона, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122, от 04.04.2016 N 305-ЭС15-13322(4)).

В данном случае заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Иное толкование Закона о банкротстве, означало бы предоставление инвесторам нежилых помещений преимущество относительно остальных кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 Постановления N 35, могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (изложенная позиция соответствует толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-10244/12).

Таким образом, принимая во внимание положения содержащиеся в Законе о долевом строительстве и Законе о банкротстве следует, что участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Отказывая в удовлетворении требования Фоминой О.М. суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и указал, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/2009.

Следует отметить, что наличие решения о признании права собственности на объект незавершенного строительства правового значения в данном случае не имеет, поскольку свидетельство о праве собственности отсутствует, данное нежилое помещение из конкурсной массы не исключено.

Заявитель утверждает, что им фактически заявлены требования о передаче должником нежилых помещений, которые фактически не рассмотрены судом. Вместе с тем, из искового заявления следует, что Фомина О.М. обратилась именно с требованием о включении в реестр передачи жилых помещений. При этом заявитель требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно в дополнении к апелляционной жалобе Фоминой О.М. заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении требования Фоминой О.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, с требованием о передаче нежилого помещения, в рамках дела N А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фоминой Ольге Михайловне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 14.09.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило