Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 14АП-4380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-10063/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

11 августа 2016 г.

Дело N А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" представителя Крупенина В.А. по доверенности от 20.04.2016, от акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представителя Ус А.В. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-1744/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ферросплав" (определением суда от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский марганец") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод" (ИНН 6923004358, ОГРН 1026901856134; место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Московская гора, д. 20; далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 13.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Опалев Михаил Ленартович.

Решением суда 31.12.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Опалев Михаил Ленартович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в издании "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 N 222.

Определением суда от 23.09.2015 (резолютивная часть) произведено процессуальное правопреемство, в результате которого произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на акционерное общество Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - Комбинат) с суммой требований 301 495 978 руб. 11 коп. в том числе 248 436 886 руб. 18 коп. - основной долг (основной долг и причитающиеся проценты за пользование кредитом), как обеспеченные залогом, 17 059 091 руб. 91 коп. - неустойка.

Комбинат 02.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров комиссии на реализацию товаров, заключенных Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1103123015995; ИНН 3123223620; место нахождения: 308510, Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Разумное, ул. Чехова, д. 1; далее - Общество) от 10.01.2014 N 1001-2014, от 13.01.2014 N 1301-2014, от 14.01.2014 N 1401-2014, от 15.01.2014 N 1501-2014, от 26.08.2014 N 2608-2014, от 27.08.2014 N 2708-14, от 28.08.2014 N 2808-14, от 29.07.2014 N 2908-2014 и применении последствий недействительности в виде возврата должнику имущества, полученного по указанным договорам.

Определением суда от 11.04.2016 требования Комбината удовлетворены частично. Признаны недействительными указанные выше договоры комиссии по реализации товаров между Заводом и Обществом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в обжалуемых сделках признаков сделок, совершенных с предпочтением в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключенные договоры комиссии по реализации товара регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не влекут возникновение у Общества статуса кредитора должника в правовом смысле, указанном в статье 61.3 Закона о банкротстве. Однако признание перечисленных выше сделок Арбитражным судом Тверской области недействительными по основаниям, содержащимся в статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом), по мнению апеллянта, является неправомерным. Так, в нарушение норм действующего законодательства Комбинат не представил суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие со стороны Общества злоупотребление гражданскими правами, либо распоряжение данными правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход действующего законодательства с противоправной целью.

Кроме того с обжалуемым судебным актом не согласился и конкурсный кредитор Завода - общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 5137746194570; ИНН 7722828766; место нахождения: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 304; далее - ООО "КАПИТАЛГРУПП"). По мнению ООО "КАПИТАЛГРУПП", с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода, исключающих вывод об осведомленности Общества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, недоказанности факта несоответствия условия сделок рыночным, а также отсутствии заинтересованности между должником и Обществом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления Комбината.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Комбината возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Завода, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, Комбината, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (комитент) и Обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии на реализацию товаров от 10.01.2014 N 1001-2014, от 13.01.2014 N 1301-2014, от 14.01.2014 N 1401-2014, от 15.01.2014 N 1501-2014, от 26.08.2014 N 2608-2014, от 27.08.2014 N 2708-14, от 28.08.2014 N 2808-14, от 29.07.2014 N 2908-2014, в соответствии с условиями которых комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях настоящих договоров от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации на экспорт передаваемых ему Комитентом товаров, а именно: ферромолибден, ферровольфрам, ферротитан и другие ферросплавы (пункт 1.1).

Полагая, что названные договоры являются недействительными сделками, поскольку при их заключении допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, а также с предпочтением в отношении отдельного кредитора или иного лица (статья 61.3 Закона о банкротстве), Комбинат обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях должника и Общества признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки аргументам апеллянта, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями названных договоров должником в период за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и в период процедуры наблюдения передано Обществу имущество на общую сумму 180 880 000 руб. без получения какой-либо предоплаты или обеспечения и с отсрочкой платежа на явно неразумный срок - 270 дней. Данное имущество могло быть реализовано на торгах в ходе конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств обратного, а также доказательств экономической целесообразности указанных сделок Обществом и ООО "КАПИТАЛГРУПП" не представлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.04.2016 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-1744/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева