Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 09АП-34471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-15960/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 августа 2016 г.

Дело N А40-178940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маршал строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-178940/14

по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)

к ООО "Маршал строй" (ИНН 7743790993, ОГРН 1107746691678)

о взыскании 3 789 813 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мистюкова В.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маршал Строй" о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 3 136 527 руб. 84 коп., в связи с тем, что истец произвел оплату работ, которые фактически не были выполнены ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на проведению судебной экспертизы.

ООО "Маршал Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г.

Между Заказчиком - ООО "СРСС" и Подрядчиком - ООО "Маршал Строй" был заключен договор строительного подряда N 30/09/13-КР от 30.09.2013 г., согласно положениям которого Подрядчик выполняет комплекс ремонтно-отделочных и инженерных работ внутри и снаружи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д. 12, а Заказчик оплачивает выполненные Работы.

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со ст.709, 711, п.1 ст.746 ГК РФ, пункта 2.4 договора истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме по каждому этапу.

Судом первой инстанции была произведена замену истца ООО "СРСС" правопреемником ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании".

После принятия и подписания актов выполненных работ заказчиком было выявлено, что объем выполненных работ значительно ниже согласованного сторонами в смете объема работ (с учетом дополнительных соглашений к договору, дополнительная смета N 1 - 8), что должно повлечь снижение стоимости работ по договору подряда N 30/09/13-КР от 30.09.2013 г.

Заказчиком было получено Техническое заключение по итогам обследования объекта, составленное ООО "ИНЖЛАЙН".

Указанным техническим заключением подтверждается, что имело место невыполнение части работ, а часть работ выполнена некачественно. Заказчик полагает, что фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному сторонами в договоре объему работ и поэтому стоимость оплаченных истцом ремонтно-отделочных и инженерных работ завышена по расчетам экспертов на 3 789 813,06 руб.

По итогам обследования объекта, подтверждающего несоответствие объемов выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 598 от 08.09.2014 г. с техническим заключением экспертной организации. Ответчик отказался удовлетворить требования истца, сославшись что работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и претензий по качеству и объемам выполненных работ истцом не выдвигалось.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Ее проведение было поручено ООО "ПГС".

По итогам экспертизы составлено заключение N 29/12-15 от 21.12.15. Эксперт дал заключение по поставленным судом вопросам.

Судом был поставлен первый вопрос: "Соответствуют ли фактически выполненный объем работ Подрядчиком (ответчиком) на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 12, с объемом работ, представленных Заказчику в актах выполненных работ по форме КС-2 и согласованных сторонами сметах 1-8?". Ответ на первый вопрос: Фактически выполненный объем работ Подрядчиком (ответчиком) на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 12, не соответствует объемам работ, представленных Заказчику в актах выполненных работ по форме КС-2 и согласованных сторонами сметах 1-8; Экспертами дополнительно определено, что некоторые виды работ выполнены Ответчиком сверх объемов, указанных в актах выполненных работ и локальных сметах на общую сумму 457 874 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля) руб. 62 коп., в т.ч. НДС 18%, транспортные расходы 8%, накладные расходы 12% и общий коэффициент на производство работ в 2 смены (к=1,2). Экспертами не была учтена данная сумма (457 874, 62), поскольку дополнительных соглашений об увеличении объемов работ, указанных в сметах N 1- 8 судом предоставлено не было.

Судом был поставлен второй вопрос: "Если фактически выполненные объемы работ не соответствуют согласованным сторонами объемам - выявить разницу объемов и определить стоимость невыполненных работ согласно договорным ценам, установленным в указанных сметах и справках стоимости КС-3."

Ответ на второй вопрос: Фактически выполненные объемы работ не соответствуют согласованным сторонами объемам. Стоимость невыполненных работ согласно договорным ценам, установленным в указанных сметах и справках стоимости КС-3, составляет 3 136 527 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, транспортные расходы 8%, накладные расходы 12% и общий коэффициент на производство работ в 2 смены (к=1,2).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение экспертов допускаются в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела как досудебная, так и судебная экспертизы подтвердили довод факт неполного выполнении работ ответчиком.

Таким образом доводы ответчика, что работы по договору были выполнены в полном объеме, без претензий по качеству, объему и сокам выполнения работ, приняты истцом отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 3 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом работ в соответствии с подписанными актами КС-2 и неполное выполнение работ, указанных в актах КС-2, имеет место получение ответчиком денежных средств за фактически не выполненные работы, т.е. неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

Доводы ответчика о том что, цена работ по договору определена как твердая, поэтому у подрядчика отсутствовали правовые основания указывать в актах выполненных работ по форме КС-2 цену отличную от цены, указанной в утвержденной сторонами смете к договору, поэтому сумма, которую истец считает неосновательным обогащением таковой не является, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с договором установлено, что стоимость договора определена в локальной смете и является твердой, т.е. не подлежит уменьшению или увеличению согласно ст. 709 ГК РФ.

Вместе с тем, условие о цене работ не подлежит применению отдельно от иных условий договора, в частности, от условий о составе и объеме подлежащих выполнению работ, поскольку цена договора изначально зависит именно от состава и объема работ.

Согласно п. 1.2 договора ответчик должен был выполнить работы не только за твердую цену, но и в соответствии с техническим заданием, определяющим объем и содержание работ, и локальной сметой, определяющей цену за единицу работ, объем работ и стоимость работ.

Экспертным заключением подтверждается, что работы выполнены не полностью, т.е. объем и содержание фактически выполненных работ не соответствуют техническому заданию и смете. Поэтому ответчик не имеет права на получение оплаты в размере, соответствующем цене договора. У него возникло право на получение оплаты за фактически выполненный объем работ исходя из твердо определенной цены за единицу работ.

Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ определена с нарушением условия о твердой цене за единицу работ, ответчик не представил. Из письменного отзыва ответчика, следует, что заключение эксперта ответчик считает объективным.

Доводы ответчика о том что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части того, что в ходе судебного заседания от 24.02.2016 г. ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено без объяснения причин судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколу аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2016 г представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове судебное заседание эксперта. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, поскольку эксперт представил свое заключение в материалы дела, заключение соответствует требованиям законодательства, в ходе судебного заседания оглашено.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виде оставления без внимания ходатайства ответчика об рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей апелляционный суд поясняет, что данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции не привело к принятию неправильного и необоснованного решения суда, выводы изложенные в решении суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поэтом основания для применения ч. 3 ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-178940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров