Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-15960/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-178940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2017 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 19-870) по делу N А40-178940/14 по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882) к ООО "Маршал Строй" (ОГРН 1107746691678) о взыскании 3 789 813 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куреньгин А.В. по доверенности от 21.03.2017, Магомедов П.Х. 10.10.2014,

от ответчика: Лисивец Н.В. по доверенности от 24.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршал Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 136 527,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решением от 17.05.2016 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СРСС"(Заказчик) и ООО "Маршал Строй" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 30/09/13-КР от 30.09.2013 г., согласно которому Подрядчик выполняет комплекс ремонтно-отделочных и инженерных работ внутри и снаружи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, д. 12, а Заказчик оплачивает выполненные Работы.

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ выполненных работ по форме КС-3.

В порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца ООО "СРСС" на правопреемника ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании".

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что после принятия Работ заказчиком было выявлено, что объем выполненных Работ значительно ниже согласованного сторонами в смете объема работ (с учетом дополнительных соглашений к договору, дополнительная смета N 1 - 8), что должно повлечь снижение стоимости работ по договору подряда N 30/09/13-КР от 30.09.2013 г.

Заказчиком было получено Техническое заключение по итогам обследования объекта, составленное ООО "ИНЖЛАЙН". Указанным техническим заключением подтверждается, что имело место невыполнение части работ, а часть работ выполнена некачественно.

Заказчик полагает, что фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному сторонами в договоре объему работ и поэтому стоимость оплаченных истцом ремонтно-отделочных и инженерных работ завышена по расчетам экспертов на 3 789 813,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ.

При первом рассмотрении судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС", составившее заключение N 29/12-15 от 21.12.15, а именно:

- фактически выполненный объем работ Подрядчиком на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 12, не соответствует объемам работ, представленных Заказчику в актах выполненных работ по форме КС-2 и согласованных сторонами сметах 1-8;

-фактически выполненные объемы работ не соответствуют согласованным сторонами объемам. Стоимость невыполненных работ, согласно договорным ценам, установленным в указанных сметах и справках стоимости КС-3, составляет 3 136 527 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, транспортные расходы 8%, накладные расходы 12% и общий коэффициент на производство работ в 2 смены (к=1,2)

Экспертами дополнительно определено, что некоторые виды работ выполнены Ответчиком сверх объемов, указанных в актах выполненных работ и локальных сметах на общую сумму 457 874 руб. 62 коп, которая экспертами учтена не была, поскольку дополнительных соглашений об увеличении объемов работ, указанных в сметах N 1-8 предоставлено не было.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить норму ст. 720 ГК РФ, что не противоречит судебной практики рассмотрения споров о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с завышением выполненных подрядчиком объемов работ. ( А40-98862/2015, А41-103779/15, А40-138604/15,А40-206787/14, А40-55697/15,А40-24304/15 ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ст. 720 ГК РФ, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Акты приемки выполненных работ подписаны истцом без возражений и недостатки носят явный характер. Таким образом, Заказчик имел возможность при приемке работ установить невыполненные подрядчиком обязательства, которые оплачивались Заказчиком. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Согласно статье 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной утраты, повреждения результата работ несет сторона, допустившая просрочку.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение указанных норм не организовал сдачу-приемку выполненных работ, не представил подрядчику мотивированный и обоснованный перечень невыполненных работ в установленные договором сроки. Истец начал использоваться результатом выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

Работы сданы Ответчиком и приняты Истцом на общую сумму 17 733 445 рублей 91 копейку.

Истцом не указано, какие недостатки в выявленных работах являются скрытыми и по каким причинам у него отсутствовала возможность выявить их при приемке, что в силу положений статьи 720 ГК РФ лишает права требования денежных средств.

Применение статьи 1102 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правовых оснований для сбережения имущества, однако сделкой, а именно пунктом 2.1 договора в котором сторонами установлена твердая цена, в случае невозможности предусмотреть в Техническом задании полный объем подлежащих выполнению работ, справками о стоимости работ и актами приемки выполненных работ

Судебная экспертиза основана на осмотре, который состоялся 26 ноября 2015 года, при этом, ни в экспертизе, ни в решении судов не содержится мотивов и доказательств, по которым был сделан вывод, что принятые работы не выполнены в полном объеме в 2013 году.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-178940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев