Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-35687/16

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуматовой Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., по заявлению Шуматовой Ю.Г. о признании недействительными договоров по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОЙС",

при участии в судебном заседании:

от Шуматовой Ю.Г. - Лукоянов А.В., дов. от 10.11.2015;

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Макарова О.В., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б. Определением суда от 24.06.2016 заявление Шуматовой Ю.Г. о признании недействительными договоров поставки N ЕВ- 01-03-13 от 01.03.2013 г., N ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013 г., заключенных между ЗАО "НАЙС" и ООО "Евростандарт" и об отсутствии задолженности ЗАО "НАЙС" перед ООО "Евростандарт" по договорам поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013 г., N ЕВ-02-06-13-ОБ оставлено без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шуматова Ю.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Шуматова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными договоров поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013 г., N ЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013 г., заключенных между ЗАО "НАЙС" и ООО "Евростандарт" и об отсутствии задолженности ЗАО "НАЙС" перед ООО "Евростандарт" по договорам поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013 г., N ЕВ-02-06-13-ОБ.

В соответствии с положениями статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Шуматова Ю.Г. является бывшим генеральным директором, то есть, не является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАЙС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Шуматовой Ю.Г. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шуматова Ю.Г. лишено права на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным нормами статьей 160, 170 ГК РФ может быть рассмотрен в порядке искового производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуматовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова