Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 18АП-9648/16

г. Челябинск

15 августа 2016 г.

Дело N А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Татьяна Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу N А34-455/2016 (судья Маклакова О.И.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смена", ИНН 4501164409, ОГРН 1114501000393 (далее - ООО "Смена", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Киселевой Татьяны Васильевны (далее - Киселева Т.В., кредитор) в размере 3 341 500 руб.

16.05.2016 Киселева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным начисление заработной платы Пирякову Валерию Валентиновичу в размере 1 280 640 руб., Пиряковой Светлане Ивановне в размере 1 340 670 руб., Пиряковой Анне Валерьевне в размере 703 033 руб., Боброву Андрею Юрьевичу в размере 470 235 руб. (далее также ответчики), отказе указанным лицам во включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 29.06.2016 заявление Киселевой Т.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселева Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2016 отменить, направить дело в Арбитражный суд Курганской области для разрешения вопроса по существу.

В апелляционной жалобе представитель Киселевой Т.В. Степанян Людмила Николаевна указала, что судом верно установлено и ей не оспаривается, что заявление Киселевой Т.В. от 13.05.2016 подписано не самой Киселевой Т.В., а Степанян Л.Н. за Киселеву Т.В. с подражанием ее подписи. Однако, по мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку в соответствии с доверенностью от 01.03.2016 Степанян Л.В. уполномочена представлять интересы Киселевой Т.В., в том числе обладает правом подписи искового заявления и подачи от имени доверителя любых заявлений, при этом в доверенности не указано каким именно способом Степанян Л.Н. может подписывать заявления от имени Киселевой Т.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Киселевой Т.В., ООО "Смена", временного управляющего и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Киселева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным начисление заработной платы ответчикам по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.3-8).

В судебном заседании Пиряковым В.В. оспорена принадлежность подписи на заявлении Киселевой Т.В., представителем Киселевой Т.В. - Степанян Л.Н. даны пояснения о том, что заявление подписано ею с подражанием подписи Киселевой Т.В.

Оставляя заявление Киселевой Т.В. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от 13.05.2016 Киселевой Т.В. не подписано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, что поступившее в арбитражный суд 16.05.2016 заявление Киселевой Т.В. фактически подписано представителем по доверенности Степанян Л.Н. с подражанием подписи Киселевой Т.В. (л.д. 3-8).

При этом материалами дела подтверждается наличие у Степанян Л.Н. полномочий на подписание заявления в интересах Киселевой Т.В. в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 01.03.2016 сроком действия три года (л.д.27).

Вместе с тем процессуальное законодательство исходит из добросовестности действий сторон при реализации права на судебную защиту. Подделка подписи доверителя на заявлении (при том, что имеется право самостоятельного подписания документа) является неправомерным действием представителя, свидетельствует о его недобросовестности при осуществлении полномочий и возможном действии во вред доверителю или в нарушение пределов полномочий. Такое действие противоречит законодательному регулированию порядка обращения в суд и квалифицируется судом как намеренное нарушение основ правопорядка, в связи с чем заявление не может быть принято судом как надлежащее обращение за судебной защитой.

О необходимости объявления перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств последующего одобрения действий представителя полномочным лицом представителем Степанян Л.Н. суду первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, заявление фактически не подписано ни Киселевой Т.В., ни ее представителем, действующим по доверенности.

Установив наличие предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Киселевой Т.В. без рассмотрения.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебная коллегия исходит также из того, что имеется и иное основание для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Анализ содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве и пунктов 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет прийти к выводу о том, что заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого определения процедура конкурсного производства либо внешнего управления в отношении ООО "Смена" не введена.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям порядка их применения, следует признать, что заявление Киселевой Т.В. верно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Обжалуемое определение не препятствует оспариванию сделки после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также реализации Киселевой Т.В. права ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, конкурсный кредитор вправе заявить свои возражения в отношении требований ответчиков в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, что разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с названным разъяснением при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2016 по делу N А34-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко