Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 18АП-1590/18

г. Челябинск

09 апреля 2018 г.

Дело N А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу N А34-455/2016 об отстранении конкурсного управляющего (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - Бахарев А. А. (паспорт, доверенность 66 АА 3870390 от 21.11.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Смена" - директор Пиряков В. В. (паспорт, лист записи ЕГРЮЛ от 21.03.2018);

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Смена" Пирякова Светлана Ивановна (паспорт), ее представитель - Пиряков В.В. (паспорт, доверенность 45 АА 0811081 от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 1114501000393, ИНН 4501164409, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

17.11.2017 единственный учредитель должника - Пирякова С.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Русалева Э.А. от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) заявление удовлетворено, Русалев Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесены сведения об избрании руководителем последнего Пирякова В.В. на основании решения от 27.02.2018 (запись от 20.03.2018 государственный регистрационный N 2184501069751).

С определением суда от 26.12.2017 об отстранении не согласился арбитражный управляющий Русалев Э.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, ссылающегося на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29, абзацы 6 и 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные акты по делам N N А60-37880/2016, А75-1917/2014 не содержат выводов о причинении убытков должнику или его кредиторам, судебный акт по делу N А75-1917/2014 обжалован в кассационном порядке, само по себе удовлетворение арбитражным судом жалоб, как и количество их, не свидетельствует о злостности, умышленности и направленности действий на причинение вреда должникам и кредиторам.

Заявитель со ссылкой на положения статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, считает, что допустимых и достоверных доказательств не способности к ведению процедуры не имеется, подача апелляционной жалобы представителем управляющего с нарушением процессуальных норм не свидетельствует о некомпетентности самого управляющего, недостатки устранены в кратчайшие сроки, судебный акт от 07.11.2017 не вступил в законную силу, ранее высказанная судом позиция не может служить доказательством по делу, судом не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены, совокупность необходимых обстоятельств заявителем не доказана, а судом не установлена; выводы суда, изложенные в 4, 5 абзацах страницы 4 обжалуемого определения, носят субъективный характер, не основаны на нормах материального права, суд по усмотрению незаконно применил новое основание для отстранения.

Указывая на наличие приостановленного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пирякова В.В. и единственного учредителя должника Пиряковой С.И., исключение из реестра требований требования Пиряковой С.И., возбуждение исполнительного производства по судебному акту о взыскании с Пирякова В.В. убытков, по которому исполнение не произведено ни на какую сумму, проведение частичного расчета с кредиторами, исчерпанность конкурсной массы, назначение заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего, представление Пиряковой С.И. заявления об утверждении конкурсного управляющего, заявитель полагает, что частично ранее удовлетворенная жалоба Пиряковой С.И. и дальнейшее отстранение Русалева Э.А., ранее поданные семьей Пиряковых и действующим с ним совместно Бобровым А.Ю. жалобы (более 30) изначально направлены не на защиту законных прав и интересов подателей жалоб, поданы с противоправной целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности. Утверждение подконтрольного семье Пиряковых управляющего создает необходимые условия для этого. Отстранение управляющего не восстанавливает каких-либо нарушенных прав заявителя, создает условия для избежания ответственности, что, в свою очередь, наносит ущерб правам и интересам самого должника и его кредиторов.

Отзыв на жалобы, представленный учредителем должника Пиряковой С.И., приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств его направления и мнения иных участников спора (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участник должника, его представитель и представитель должника указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

К материалам дела с учетом мнения участников процесса приобщены судебные акты: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 по делу N А75-1917/2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-37880/2016, представленные подателем жалобы, а также определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2018 по делу NА34-455/2016, полученное судом апелляционной инстанции самостоятельно из Картотеки арбитражных дел, в целях проверки установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и обоснованности судебного акта (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для отстранения Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, единственный учредитель должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве (относительно невозможности утверждения конкурсным управляющим лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении) и то, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедурах банкротства иных должников (дела N А60-37880/2016, N А75-1917/2014). Заявитель полагает, что поскольку данные обстоятельства возникли после утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, они могут являться основанием для отстранения в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из судебных актов по делам, названным заявителем, усматривается следующее.

В рамках дела N А60-37880/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкИнвест" определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 арбитражный управляющий Русалев Э.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данный судебный акт вступил в силу 21.08.2017 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Судами в рамках названного спора по указанному делу было установлено, что, уклонившись от анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01 января по 14 сентября 2016 года, в том числе, в течение 6 месяцев, предшествующих банкротству ("период подозрительности"), конкурсный управляющий Русалев Э.А. не выявил объективной и полной информации о финансовом состоянии должника и результатах его деятельности, а также скрыл от кредиторов совершенные должником в 2016 году сделки по выводу активов на подконтрольные организации; информация о платежах должника арбитражным управляющим не анализировалась, большая часть сомнительных и подозрительных сделок должника конкурсным управляющим не выявлена, не оценена и не оспорена; оспаривание тех сделок должника, которые конкурсный управляющий Русалев Э.А. всё-таки был вынужден инициировать (с учётом обжалования ГК Франклин его бездействия), осуществлялось конкурсным управляющим Русалевым Э.А. только формально, без приложения документов, подтверждающих требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав соглашения о расторжении трёх договоров должника с ООО "УралИнвест", пришёл к выводу о том, что указанные документы могут свидетельствовать о преднамеренном банкротстве общества "ЛипецкИнвест", однако конкурсный управляющий Русалев Е.В. от анализа и оценки этих обстоятельств уклонился.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу N А60-37880/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим общества "ЛипецкИнвест" Ждановой О.В., представителем собрания кредиторов общества "ЛипецкИнвест", представителем закрытого акционерного общества "Эквивалент", в связи с чем, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 по делу N А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" удовлетворена жалоба кредитора, признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, а также в длительном не предъявлении исполнительного листа серии ФС N 011503472 от 21.09.2016 в службу судебных приставов для принудительного исполнения; арбитражный управляющий Русалев Э.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Севергазстрой". Судебный акт вступил в силу 01.11.2017 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Судами в рамках названного спора по указанному делу установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки должника, тогда как перспектива оспаривания имелась; промедление конкурсного управляющего при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов нарушило права кредиторов на своевременное формирование конкурсной массы, поскольку в случае, если бы были предприняты конкурсным управляющим все возможные действия по более оперативному получению исполнительного листа и возбуждению на его основании исполнительного производства, денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу должника; вменяемые управляющему нарушения могли повлечь убытки для заявителя жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) по делу N А75-1917/2014 определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017 отменены в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившегося в несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора. В остальной части судебные акты оставлен без изменения, жалоба Русалева Э.А. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в части оставления судебных актов без изменения указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения Русалевым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего должником (бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа) установлен, является верным, допущенные нарушения могли повлечь убытки для заявителя жалобы, суды правомерно удовлетворили ходатайство об отстранении Русалева Э.А.

Помимо указанных судебных актов, в рамках дела N А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Смена" определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2017 частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русалева Э.А., признано неправомерным его бездействие, выразившееся в не оспаривании трудовых отношений должника с Чемякиным О.А., Крейдиным Е.В. Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) указанное определение в части удовлетворения требований оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего Русалева Э. А. без удовлетворения. Судом было установлено выборочное оспаривание конкурсным управляющим сделок должника: оспаривание трудовых отношений с одними работниками и отказ оспаривать такие же трудовые отношения с другими работниками, при этом срок давности на оспаривание сделок с последними уже истёк.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены обстоятельства, согласно которым арбитражный управляющий может быть отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что его кандидатура не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим в целях утверждения его в деле о банкротстве, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Исходя из смысла и содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона, кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Из содержания пунктов 8, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы учредителя должника в отношении Русалева Э.А., а также на дату апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, имеются два вступивших в законную силу судебных акта по вышеназванным арбитражным делам об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, способным повлечь убытки. Кроме того, на момент апелляционного пересмотра имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий управляющего незаконными, вынесенный в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Установленные в вышеуказанных делах нарушения, выразившиеся в не оспаривании сомнительных и подозрительных сделок должника, сокрытии от кредиторов совершённых должником в 2016 году сделок по выводу активов на подконтрольные организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ЛипецкИнвест" (N А60-37880/2016), промедлении конкурсного управляющего при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов при осуществлении полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Севергазстрой" (N А75-1917/2014), способны привести к утрате возможности увеличения конкурсной массы, а значит причинить убытки для должника и его кредиторов. Что следует из содержания судебных актов, в связи с чем, доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные судами однотипные нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части не оспаривания подозрительных сделок, не принятия иных своевременных мер к пополнению конкурсной массы носят систематический, длящийся характер и в своей совокупности являются существенными, препятствующими дальнейшему осуществлению Русалевым Э.А. полномочий конкурсного управляющего общества "Смена".

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное удовлетворение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в различных процедурах банкротства и его неоднократное отстранение, ввиду существования обоснованных сомнений у суда и участников дела (процесса) о банкротстве в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости и способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно счел необходимым отстранить Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Смена".

Ссылки суда первой инстанции на нарушения, установленные определением от 07.11.2017, которое не вступило в законную силу, не привели к принятию неверного судебного акта. Суд первой инстанции обосновал, что считает возможным высказаться о том, что фактические обстоятельства проведения Русалевым Э.А. конкурсного производства и совершение им отдельных процессуальных действий не изменились и не смогут быть изменены вне зависимости от результата апелляционного обжалования указанного судебного акта, правовая позиция и отношение суда первой инстанции к данному бездействию конкурсного управляющего Русалева Э.А. на дату рассмотрения вопроса о его отстранении также не изменились, при этом, суд особо отметил, что не ссылается на преюдициальный характер данного определения. На момент апелляционного пересмотра определения об отстранении определение от 07.11.2017 по жалобе на действия уже вступило в законную силу.

Заключение мирового соглашения в деле N А60-37880/2016 и прекращение производства по делу о банкротстве правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия факта отстранения Русалева Э.А. в деле о банкротстве общества "ЛипецкИнвест", выявленных нарушений, положенных в основу отстранения, а также возможности предъявления требований о возмещении убытков (пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Отмена судебных актов в деле N А75-1917/2014 в части признания незаконным бездействия также правового значения не имеет, поскольку не исключает наличия факта отстранения Русалева Э.А. в деле о банкротстве общества "Севергазстрой" и иных нарушений, способных причинить убытки, положенных в основу отстранения по указанному делу.

Ссылки на отсутствие совокупности условий для применения мер ответственности в виде отстранения противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявление направлено на защиту интересов должника в целях надлежащего ведения процедуры его банкротства.

На странице 4 обжалуемого судебного акта процитированы разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в связи с чем, ссылки на необоснованность изложенных там выводов не принимаются.

Доводы относительно обращений, обоснованных, по мнению арбитражного управляющего, целью избежать контролирующими лицами ответственности за свои действия, основаны на субъективной оценке и предположениях.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, на основании имеющихся в деле доказательств к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2017 по делу N А34-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко