Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 17АП-4257/16

г. Пермь

15 августа 2016 г.

Дело N А50-540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Авто"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-540/2015 о признании банкротом ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

по обособленному спору по жалобе ООО "Авто" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельникова А.В. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Котельников А.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (далее - должник, Общество "ЕАско") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Конкурсный кредитор ООО "Авто" обратился 04.04.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившиеся в непринятии мер по погашению в течении более чем трех месяцев в период с 17.12.2015 по 01.04.2016 текущих платежей в сумме 107.133,82 руб. и погашению части денежных требований кредиторов третьей очереди. Также кредитором заявлено требование об отстранении Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении требований ООО "Авто" отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Авто" обжаловал определение от 31.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий несвоевременно исполняет обязанность по проведению текущих расчетов с кредиторами и остаток незарезервированных денежных средств на расчетном счете должника неправомерно не перечисляется в счет погашения задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом третьей очереди, в том числе и ООО "Авто". Апеллянт отмечает, что невыплата в разумный срок текущих требований кредиторов ведет к невозможности расчетов с кредиторами третьей очереди, и указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что все текущие платежи должны погашаться в разумные сроки, а не в течении более чем трех месяцев с даты их поступления на расчетный счет должника, с учетом того, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве). Апеллянт ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о том, что он на дату рассмотрения жалобы не погасил текущие платежи на сумму 107.133,82 руб. по ряду независящих от него причин не соответствуют представленному конкурсным управляющим отзыву. Также ООО "Авто" обращает внимание суда на то, что текущие платежи, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, в связи с чем вознаграждение конкурсного за январь 2016 года в порядке календарной очередности он имеет право получить только после погашения возникших до 31.01.2016 требований кредиторов по текущим платежам, и отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок резервирования текущего вознаграждения конкурсного управляющего. Апеллянт полагает, что из представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2016 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.02.2016 следует, что конкурсный управляющий грубо нарушил очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам. При этом конкурсный управляющий не указал чем была вызвана задержка в перечислении денежных средств кредиторам по текущим платежам. Кроме того, апеллянт считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что он не производил расчеты с реестровыми кредиторами по причине несформирования конкурсной массы. Апеллянт отмечает, что суд не дал правовой оценки бездействию конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в сроки, определяемые конкурсным производством. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не включил в конкурсную массу активы, предоставил недостоверные данные, ввел в заблуждение конкурсных кредиторов, не приступал к формированию конкурсной массы в течение четырех месяцев, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Также ООО N Авто" отмечает, что ссылка суда на ст. 121 Закона о банкротстве является несостоятельной. Более того, апеллянт полагает, что исковые заявления о признании недействительными ряда сделок в случае признания их таковыми не уменьшают, а увеличивают конкурсную массу, что не мешает погашению части требований кредиторов третьей очереди. Отмечает, что в удовлетворении требования ООО "Витэмэкс" о включении в реестр требований должника отказано, а требование ООО "СТиК" оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Авто", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельникова А.В., выразившиеся в непринятии мер по погашению в течении более чем трех месяцев в период с 17.12.2015 по 01.04.2016 текущих платежей в сумме 107.133,82 руб. и погашению части денежных требований кредиторов третьей очереди. Также кредитором заявлено требование об отстранении Котельникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Именно в отношении данных требований арбитражный суд первой инстанции и рассмотрел жалобу ООО "Авто". Соответственно, исходя из положений ст. 268 АПК РФ апелляционный суд также пересматривает обжалуемый судебный акт лишь применительно к указанным требованиям. В отношении иных новых требований, которые в том числе изложены в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает возможности дать оценку (ч. 2 ст. 265 АПК РФ).

ООО "Авто" в своей жалобе ссылается на то, что 16.12.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 444.179,67 руб. и 3.720.385,03 руб. от ФУАГ Березники МУ "УКС" в счет оплаты задолженности по исполнительному листу. Всего же в ходе конкурсного производства по состоянию на 16.12.2015 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 4.175.339,42 руб.

Учитывая, что расходы конкурсного управляющего на 19.02.2015 составили 808.102,65 руб., ООО "Авто" считает, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 3.367.236,77 руб. могла бы быть направлена конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами третьей очереди.

Также ООО "Авто" сообщает, что 24.03.2016 направило в адрес конкурсного управляющего претензию с требованием погасить частично денежные требования кредитора в соответствии с реестром требований кредиторов в срок до 30.03.2016, но претензия оставлена без ответа.

Обращаясь с жалобой в арбитражный суд, конкурсный кредитор ООО "Авто" выражает мнение, что конкурсный управляющий в разумные сроки после получения денежных средств обязан был погасить текущие денежные требования кредиторов и часть требований кредиторов за вычетом зарезервированных денежных средств на выплату процентов по вознаграждению управляющего. Однако, как указал заявитель жалобы, конкурсный управляющий данные требования не выполнил, в течение более чем трех месяцев не погасил текущие платежи в сумме 107.133,82 руб. и не приступил к погашению денежных требований кредиторов третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Авто", суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом в своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению вышеуказанной цели, то есть управляющий обязан стремиться к максимальному удовлетворению требований кредиторов в максимально короткий срок.

Именно конкурсный управляющий распоряжается конкурсной массой (ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве). При этом в ходе конкурсного производства в отличие, например, от процедуры внешнего управления (ст. 121 Закона о банкротстве), для начала расчетов с кредиторами не требуется принятия отдельного судебного акта.

Следовательно, именно конкурсный управляющий исходя из конкретных обстоятельств конкурсного производства должен самостоятельно определить наличие оснований для распределения поступивших в состав конкурсной массы денежных средств между кредиторами с соблюдением предусмотренных законодательством о банкротстве принципов очередности, пропорциональности и одновременности. Определяя наличие таких оснований, конкурсный управляющий в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен исходить из приоритета интересов кредиторов.

В силу изложенного конкурсный управляющий должен оценивать возможность распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств всякий раз при поступлении денежных средств на расчетный счет должника. При этом некое "резервирование" денежных средств до завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и распределение денежных средств между кредиторами исключительно после завершения таких мероприятия не может допускаться, поскольку оно не соответствует существу законодательства о банкротстве. Принимая во внимание необходимость затрат для осуществления очевидно необходимых мероприятий конкурсного производства, а равно выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий вправе обосновать размер денежных средств, необходимых для таких мероприятий и выплат, и резервировать только соответствующий минимум денежных средств на соответствующее минимальное время. Остальные денежные средства должны распределяться между кредиторами.

С учетом изложенного соответствующие доводы конкурсного управляющего Котельникова С.В., некритично воспринятые судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Несмотря на изложенное, жалоба ООО "Авто" не подлежит удовлетворению, поскольку его требования к должнику не являются текущими и потому непринятие управляющим мер к погашению текущих обязательств должника не нарушает права ООО "Авто". Что касается непринятия управляющим мер к распределению денежных средств среди конкурсных кредиторов, нужно обратить внимание, что со стороны апеллянта не представлен расчет затрат на очевидно необходимые мероприятия конкурсного производства и соответствующие выплаты вознаграждения конкурсному управляющему при том, что необходимость и целесообразность таких мероприятий кредитором не оспаривается. Без соответствующего расчета суд лишен возможности дать должную оценку соответствующему бездействию управляющего (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авто". В связи с этим отсутствуют также и предусмотренные п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко