Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-4257/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А50-540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Котельникова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года, принятое судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-540/2015 о признании банкротом ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Котельникова А.В. о признании совершенного должником с ответчиком ООО "СТиК" договора цессии от 02.12.2014 недействительным

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Базэль 24",

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Котельников А.В. (паспорт).

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (далее - Должник, Общество "ЕАско") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился 15.12.2015 в суд с заявлением о признании недействительными совершенных между Должником и ООО "СТиК" договора уступки прав требования N 1 от 25.11.2014 и акта взаимозачета N 4 от 31.01.2015.

Определением суда от 22.12.2015 заявление принято к производству.

Также конкурсный управляющий обратился в суд 15.12.2015 с заявлением о признании недействительным совершенного между должником и ООО "СТиК" договора уступки прав требования от 01.11.2014.

Определением суда от 22.12.2015 заявление принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился 15.12.2015 в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенного между Должником и ООО "СТиК" договора цессии от 02.12.2014, а также о применении последствий его недействительности.

Определением суда от 22.12.2015 заявление принято к производству, к участию в споре третьим лицом привлечено ООО "Базэль 24".

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 все три названных выше заявления о признании сделок недействительными объединены для их рассмотрения в одном производстве.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 в отдельное производство выделено заявление конкурсного производства о признании недействительным договора цессии от 02.12.2014. В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрено именно это требование.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 02.12.2014 отказано.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. обжаловал определение от 19.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам управляющего о недействительности договора цессии от 02.12.2014 по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, и отмечает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию. Апеллянт указывает, что определением от 18.07.2016 суд признал недействительным договор уступки N 1 от 25.11.2014 и акт взаимозачета N 4 от 31.01.2015 между Должником и ООО "СТиК" ввиду того, что они повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "СТиК" перед иными кредиторами. Кроме того, управляющий не согласен с выводами суда, что стоимость имущества, приобретенного Должником в результате договора цессии от 02.12.2014 превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Котельников А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-9973/2014 требование Общества "ЕАско" в размере 1.790.761,02 руб., происходящее из правоотношений по договору субподряда N 01/10/2012 от 01.10.2012, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Базэль24".

Между Обществом "ЕАско" (цедент) и ООО "СТиК" (цессионарий) заключен договор цессии от 02.12.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Базэль24" в размере 1.790.761,02 руб., возникшее на основании договора субподряда N 01/10/2012 от 01.10.2012.

На основании данного договора цессии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу N А65-9973/2014 произведена замена Общества "ЕАско" на его правопреемника ООО "СТиК" в части уступленного права требования в размере 1.790.761,02 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 к производству принято заявление о признании Общества "ЕАско" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В последующем решением арбитражного суда от 20.08.2015 должник Общество "ЕАско" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 02.12.2014 заключен с заинтересованным по отношению к Должнику лицом за два месяца до принятия заявления о признании Должника банкротом, на момент его совершения Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и также у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму свыше 12 млн. руб. и потому заключение договора цессии от 02.12.2014 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "СТиК" перед иными кредиторами, в результате цессии причинен ущерб интересам кредиторов, о цели причинить вред кредиторам ответчику ООО "СТиК" было известно ввиду его заинтересованности к Должнику, конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 02.12.2014 недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо в случае совершения сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В последнем случае необходимым условием для квалификации сделки в качестве совершенной в целях вреда кредиторам необходимо доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из условий оспариваемого договора цессии от 02.12.2014, за уступаемое Обществом "ЕАско" право требования к ООО "Базель 24" в размере 1.790.761,02 руб. Общество "СТиК" как цессионарий обязалось уплатить не позднее 31.07.2015 денежную сумму в размере 1.790.761,02 руб.

Таким образом, за уступаемое право оспариваемым договором предусмотрено получение цедентом денежных средств в размере, равном размеру уступаемого права. То обстоятельство, что для оплаты предусмотрена отсрочка в восемь месяцев, само по себе не нарушает права Общества "ЕАско" и его кредиторов, учитывая, что Обществу "СТиК" уступается право требования к ООО "Базель 24", которое на момент уступки уже находится в процедуре банкротства (дело N А65-9973/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан) и потому получение от ООО "Базель 24" исполнения возможно только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в отдаленной перспективе и, вероятно, не в полном объёме.

Кроме того, в материалы настоящего спора ответчиком ООО "СТиК" представлены доказательства оказания с его стороны по договору цессии от 02.12.2014 встречного исполнения Обществу "ЕАско". Об оказании встречного исполнения свидетельствует акт взаимозачета от 31.12.2014 N 3, согласно которому между ООО "СТиК" и ООО "ЕАско" произведен взаимозачет на сумму 1.790.761,02 руб. (л.д. 87), который в совокупности с договором субподряда от 01.02.2014 N 1/02-2014 (л.д. 96-100), локальным сметным расчетом (л.д. 101-102), актом о приемке выполненных работ от 28.02.2014 N 1 (л.д. 104-106), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 N 1 (л.д. 103) подтверждает тот факт, что в счет оплаты Обществом "СТиК" 1.790.761,02 руб. за уступленное ему право требования по договору цессии от 02.12.2014 зачтена задолженность Общества "ЕАско" перед Обществом "СТиК" в том же размере по договору субподряда от 01.02.2014 N 1/02-2014.

Факт реальности исполнения на указанную сумму со стороны Общества "СТиК" в пользу ООО "ЕАско" договора субподряда от 01.02.2014 N 1/02-2014 конкурсный управляющий Котельников А.В. подтвердил в заседании апелляционного суда.

То есть из материалов обособленного спора усматривается, что оспариваемая сделка предусматривает получение Обществом "ЕАско" взамен уступленного права предоставление, которое не может рассматриваться как неравноценное, и, более того, такое предоставление было ответчиком оказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод как о равноценности встречного предоставления, так и том, что в результате совершения между ООО "ЕАско" и ООО "СТиК" имущественный вред интересам кредиторов Общества "ЕАско" не был причинен. Это обстоятельство, несмотря на наличие у ООО "СТиК" признаков заинтересованного лица по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), исключает возможность признания оспариваемого договора цессии от 02.12.2014 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо основания ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в обоснование требования о признании договора цессии от 02.12.2014 недействительным ссылается также на основания, предусмотренные нормой пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Однако оспариваемый договор цессии от 02.12.2014 не может быть признан недействительным по указанному основанию, так как данный договор, хотя и действительно предусматривает передачу Должником принадлежащего ему имущественного права другому лицу - ООО "СТиК", однако при этом не содержит указания на то, что согласованная в договоре уступка права предоставляется Обществу "СТиК" в целях удовлетворения каких-либо уже существующих у последнего перед Обществом "ЕАско" требований.

Зачет существовавшей на тот момент задолженности ООО "СТиК" перед Обществом "ЕАско" по договору субподряда от 01.02.2014 N 1/02-2014 в счет исполнения ООО "СТиК" обязанности по оплате Обществу "ЕАско" договора цессии от 02.12.2014 состоялся в виде самостоятельной сделки между данными лицами - акта взаимозачета от 31.12.2014 N 3.

Между тем, названный акт взаимозачета конкурсным управляющим Котельниковым А.В. в рамках настоящего обособленного спора как самостоятельная сделка не оспаривается (чем настоящий спор отличается от разрешенного определением от 18.07.2016 другого обособленного спора, в котором управляющим оспаривались как договор уступки N 1 от 25.11.2014, так и совершенный в связи с ним акт взаимозачета N 4 от 31.01.2015). Поскольку признаков ничтожности акта взаимозачета от 31.12.2014 N 3 применительно к тем доказательствам, что представлены в настоящее дело, не усматривается, арбитражный суд не мог самостоятельно, в отсутствие соответствующего требования со стороны конкурсного управляющего или иного заинтересованного лица рассмотреть оспоримую сделку, каковой является акт взаимозачета от 31.12.2014 N 3, на предмет её недействительности в настоящем обособленном споре.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора цессии от 02.12.2014 недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова