Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 12АП-7295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

15 августа 2016 г.

Дело N А12-27295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-27295/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика", Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435101384, ОГРН 1093435003749,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЮгТрансЛогистика" (далее - ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика"), обратился конкурсный кредитор, ООО "Дом Одежды", с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Якубова Ю.Н. о признании незаконными действия конкурсного управляющего по не допуску представителя ООО "Дом одежды" Беляевой О.А. к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" Якубова Ю.Н. по не допуску представителя конкурсного кредитора, ООО "Дом одежды", к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика"; Якубов Ю.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика"; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" назначено на 06 июля 2016 года.

Арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по не допуску представителя ООО "Дом одежды" Беляевой О.А. к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика".

Арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку свидетельских показаний представителя ООО "Дом одежды" Беляевой О.А. и представителя уполномоченного органа Баранова И.А.; определением суда от 16.05.2016 судебное заседание отложено на 24.05.2016 ввиду болезни судьи Ивановой Л.К.; а 24.05.2016 рассмотрение жалобы было отложено судьей Гладышевой О.С. без вынесения судебного акта о замене судьи, без рассмотрения судебного разбирательства с самого начала; считает, что отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства для этого; он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 24.05.2016.

Арбитражный управляющий со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" считает, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего осуществляется в коллегиальном составе.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" включены требования ООО "Дом Одежды" в размере 6 530 640 руб. 92 коп.

23.03.2016 ООО "Дом Одежды" обратилось с настоящей жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Якубова Ю.Н. по не допуску представителя ООО "Дом одежды" Беляевой к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" и отстранении его от исполнения обязанностей, обосновав ее тем, что Якубов Ю.Н. фактически получив требование от ООО "Дом Одежды" 17.02.2016, созвал собрание кредиторов должника по требованию и с повесткой, указанной ООО "Дом одежды", 09.03.2016. Согласно информации, размещенной 14.03.2016 на сайте ЕФРСБ, данное собрание признано неправомочным, так как основной кредитор, представитель ООО "Дом одежды", не был допущен до регистрации для участия в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" в связи не подтверждением полномочий на представление интересов конкурсного кредитора на собрании. Кредитор полагает, что факт не допуска представителя ООО "Дом Одежды" к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" свидетельствует о некомпетентности конкурсного управляющего Якубова Ю.Н., о не соблюдении обязанностей, возложенных на него нормами действующего законодательства, о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО "Дом Одежды".

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 на сайте ЕФРСБ было размещено уведомление о созыве собрания кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" по требованию ООО "Дом Одежды", в котором указано, что собрание кредиторов должно состояться 09.03.2016 в 15:00 с повесткой, обозначенной в требованиях кредитора:

1. об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей;

2. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Также указано, что к участию в собрании допускаются представители, предъявившие паспорт и надлежащим образом оформленную доверенность.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 09.03.2016 на собрании присутствовали представитель ООО "Хельга" Ануфриев С.С., представитель ФНС России Баранов И.А., представитель ООО "Дом Одежды" Беляева О.А. не была допущена в связи с не подтверждением полномочий. При этом, в журнале регистрации участников указаны данные только доверенностей допущенных представителей ООО "Хельга" Ануфриева С.С. и ФНС России Баранов И.А.

Суд первой инстанции опросил Беляеву О.А. и одного из участников собрания - представителя ФНС России Баранова И.А. по обстоятельствам регистрации участников собрания 09.03.2016.

Так, Беляева О.А. пояснила, что регистрацию проводил не конкурсный управляющий, а его представитель. Для целей участия в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" Беляевой О.А. был предъявлен паспорт, а также оригинал и копия доверенности N 58-16 от 01.03.2016, которая приобщена к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего потребовал от Беляевой О.А. предоставить документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Дом Одежды" Стушновой Т.Н.

Беляевой О.А. в подтверждение полномочий Стушновой Т.Н. были предоставлены заверенные копии решения N 1-2015 от 21.12.2015, приказа N до 8-к от 14.01.2016, дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору от 14.01.2016. Однако, после предоставления указанных документов представитель конкурсного управляющего отказался допустить представителя ООО "Дом Одежды" Беляеву О.А. к участию в собрании кредиторов, мотивировав это тем, что Беляевой О.А. не подтверждены полномочия на представление интересов конкурсного кредитора на собрании, потребовал предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дом Одежды", Устав ООО "Дом Одежды", а также нотариально заверенную доверенность и копию доверенности.

При этом, у представителя ФНС России в подтверждение полномочий проверены была только копия доверенности, что подтвердил в судебном заседании представитель ФНС России Баранова И.А. Он также подтвердил факты изложенные Беляевой О.А. об обстоятельствах проверки ее полномочий.

Суд первой инстанции, изучив представленную на собрании доверенность за N 58-16 от 01.03.2016, выданную Беляевой О.А., пришел к выводу, что данная доверенность соответствует всем требованиям действующего законодательства и уполномочивала Беляеву О.А. представлять интересы ООО "Дом Одежды" на собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика".

Также суд первой инстанции установил, что представленные в подтверждение полномочий директора ООО "Дом Одежды" Стушновой Т.Н. заверенные копии решения N 1 -2015 от 21.12.2015, приказа N до 8-к от 14.01.2016, дополнительное соглашение N 8 к трудовому договору от 14.01.2016. соответствуют требованиям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Беляевой О.А. на право действовать от имени ООО "Дом Одежда" подтверждены были надлежащими документами.

Таким образом, представитель ООО "Дом Одежды", подтвердивший свои полномочия, необоснованно не был допущен к участию в собраниях кредиторов предприятия 09.03.2016, в связи с чем, кредитор не смог реализовать предоставленное ему право на участие в собрании кредиторов предприятия (ст. 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" Якубова Ю.Н. по не допуску представителя ООО "Дом одежды" Беляевой к участию в собрании кредиторов ООО ТЭК "ЮгТрансЛогистика" и отстранил Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Дом Одежды" о проведении собрания кредиторов с повесткой, указанной кредитором, до настоящего времени не исполнено, конкурсным управляющим после 09.03.2016 назначались и переносились собрания с обозначенной кредитором - ООО "Дом Одежда" повесткой, на 30.03.2016, 20.04.2016, 16.05.2016. Собрания кредиторов должника, назначенные на указанные даты, не состоялись по причине неявки конкурсного управляющего на собрания. При этом, конкурсным управляющим осуществлялись расходы на опубликование уведомлений о данных собраниях и о результатах данных собраний. Несмотря на то, что, как указывал конкурсный управляющий, расходы на опубликование сведений по вышеуказанным собраниям им осуществлены за счет собственных средств, не сообщив при этом размер понесенных расходов, данное обстоятельство не лишает его права на возмещение расходов за счет имущества должника, что повлечет вероятность причинения убытков должнику и кредиторам. При этом, срок конкурсного производства с 19.08.2015 продлевался неоднократно (17.02.2016, 08.04.2016), в том числе, по причине рассмотрения судом настоящей жалобы, что влечет увеличение текущих расходов и уменьшает вероятность погашения кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пунктах 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 56 (далее - Общие правила N 56), отмечено в частности то, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен названным Законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что представитель кредитора для участия в собрании должен предоставить арбитражному управляющему документ, подтверждающий его полномочия. Оригинал этого документа арбитражный управляющий должен хранить до завершения производства (представление оригинала доверенности может осуществляться единожды).

Недопуск представителя кредитора к участию в собрании, сомнения в правомочии которого отсутствуют, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также в отдельных случаях может привести к затягиванию дела о банкротстве.

Общие правила N 56 предусматривают проверку полномочий участников собрания.

Арбитражный управляющий в рассматриваемой ситуации не лишен возможности осуществить, например, фотосъемку оригинала доверенности с помощью телефона, при наличии полномочий - допустить представителя кредитора к участию в собрании.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежащих рассмотрению в совокупности, не допуская представителя кредитора к участию в собрании кредиторов, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не разумно.

Как усматривается из доверенности, представленной кредитором, его представитель имела все полномочия на участие в делах о банкротстве с правом голосования, с 1 марта 2016 года (л.д.15), то обстоятельство, что представитель кредитора не была допущена к участию в собрании кредиторов 09.03.2016 не оспаривается самим подателем апелляционной жалобы и подтверждено публикацией о результатах собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

К материалам собрания конкурсный управляющий не приложил копию доверенности данного представителя, доверенности представителя с иным текстом подателем апелляционной жалобы не представлено, таким образом, его доводы об отсутствии соответствующих полномочий у представителя кредитора ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку свидетельских показаний представителя ООО "Дом одежды" Беляевой О.А. и представителя уполномоченного органа Баранова И.А. не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного не влечет отмены обжалуемого судебного акта и выполнение неотложных действий по допросу свидетелей иным судьей, в порядке взаимозаменяемости, в период болезни судьи, в чьем производстве находилось дело.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего Якубова Ю.Н. о промежуточном судебном заседании, назначенном на 24.05.2016, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Дом Одежды" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якубова Ю.Н. принята арбитражным судом определением от 29.03.2016, которое было направлено в адрес конкурсного управляющего и вручено 04.04.2016 (л.д.4). Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии жалобы от 29.03.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 30.03.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2012 N992-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" указал на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подтвердил отсутствие нарушения фундаментального конституционного принципа обеспечения доступа к правосудию возложением на участников процесса после получения первого судебного акта по делу обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающей возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу) (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, с учетом наличия в материалах арбитражного дела доказательств получения конкурсным управляющим Якубовым Ю.Н. первого судебного акта по делу, а также соблюдения порядка размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда является ошибочным.

В силу статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, действующей с 15.08.2011, далее - Закон N 210-ФЗ) и пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушения процесса при рассмотрении данного спора, рассмотрев его единолично.

Является ошибочным и указание заявителя, что судебные расходы, понесенные на проведение собрания кредиторов, не повлекли бы причинение убытков должнику и его кредиторам (п.1 ст.145 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника.

Не имеют правового значения для настоящего спора и срок назначения дела слушанием по вопросу утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего на 06.07.2016.

В любом случае, подателем апелляционной жалобы судебный акт в части его отстранения не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу N А12-27295/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров