Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 19АП-3605/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2016 г. N Ф10-3798/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 августа 2016 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Быковец Сергея Сергеевича: Быковец Сергей Сергеевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного кредитора СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748), Быковец Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец Сергею Сергеевичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Быковец С.С. по платежным поручениям N 20 от 12.11.2012 в сумме 350 000 руб., N 21 от 12.11.2012 в сумме 350 000 руб., N 13 от 13.11.2012 в сумме 55 573 руб., совершенных должником ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Быковец С.С. денежных средств в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в сумме 755 573 руб. Кроме того, просило взыскать с Быковец С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 833,54 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 по делу N А08-1344/2014 в удовлетворении заявления СОАО "ВСК" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СОАО "ВСК" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 по делу N А08-1344/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Быковец С.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители СОАО "ВСК" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения Быковец С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СОАО "ВСК" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-1344/2014 в отношении ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Быковец Людмила Сергеевна, член НП СРО "Развитие".

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования СОАО "ВСК" включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СОАО "ВСК" ссылалось на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в пользу Быковец С.С. по платежным поручениям N 20 от 12.11.2012 в сумме 350 000 руб., N 21 от 12.11.2012 в сумме 350 000 руб., N 13 от 13.11.2012 в сумме 55 573 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же являются мнимыми сделками. В обоснование требования представитель СОАО "ВСК" указывал также на то, что Акт о зачете взаимных требований от 08.02.2013 между ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец С.С. тоже является мнимой сделкой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области по существу правильными.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве четко определены сроки, в рамках которых сделка может быть оспорена как сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" несостоятельным (банкротом) подано в суд 26.02.2014 и принято к производству определением от 05.03.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены более чем за 15 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки могут быть признаны недействительными только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а также что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о недействительности рассматриваемых сделок в силу их мнимости также обоснованно отклонены судом как бездоказательные.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Передача денежных средств заемщику по платежным поручениям N 20 от 12.11.2012 в сумме 350 000 руб., N 21 от 12.11.2012 в сумме 350 000 руб., N 13 от 13.11.2012 в сумме 55 573 руб. документально подтверждена и сторонами не оспаривается.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась (хотя бы одной из сторон), она не может быть признана мнимой.

Аналогичный вывод по сходному правовому вопросу изложен в постановлении АС ЦО от 26.01.2016 по делу N А08-4278/2015.

Доводы СОАО "ВСК" о мнимости акта о зачете взаимных требований между ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец С.С. также являются несостоятельными, поскольку постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и от 29.10.2015 уже исследовались данные обстоятельства и было установлено, что в соответствии с актом о зачете взаимных требований от 08.02.2013 между ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и Быковец С.С. произведен зачет взаимных требований на сумму 755 000 руб. и данная задолженность отсутствует.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение сторонами сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых сделок мнимыми, а также об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в удовлетворении требований СОАО "ВСК" правомерно отказал.

Поскольку остальные требования заявителя являются производными от требований о признании сделок недействительными, то в их удовлетворении судом также отказано правомерно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Утверждения заявителя о том, что им доказана совокупность обстоятельств незаконности оспариваемых сделок, материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что Быковец С.С., являясь родным братом конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., не возвратил взятые у общества денежные средства в сумме 755 573 руб., опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Сапрыкина Е.Л., являющегося правопреемником ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" по делу N А08-1344/2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого правопреемства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Сапрыкина Е.Л. обжалуемым судебным актом суду представлено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение арбитражного суда от 12.05.2016 по делу N А08-1344/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов