Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-184/16

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А03-7543/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: В. М. Сухотиной,

О.А. Иванова.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. В. Матыскиной без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" Саидова М.Х. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-7543/2014 (судья А. В. Городов)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная фирма "Нижнекаменское"

(ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437)

по заявлению ЗАО "Павловская птицефабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 817 666 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", с. Нижнекаменка, Алтайского района Алтайского края, (ОГРН 1072203001001, ИНН 2232008437), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Микушин И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсант" 08.08.2015.

Решением суда от 15.03.2016 досрочно прекращена процедура банкротства внешнее управление, ООО АФ "Нижнекаменское признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Саидова Магомеда Хабибовича.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.

09 марта 2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило требование закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Нижнекаменское", (далее- ООО АФ "Нижнекаменское", задолженности в сумме 1 817 666 рублей 68 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств за аренду трактора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-7543/2014 суд включил требование ЗАО "Павловская птицефабрика" в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в следующем составе и размере: 1 817 666 рублей 68 копеек основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

С принятым судебным актом не согласился и.о. конкурсного управляющего ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" Саидова М.Х., подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает, что суд не оценил того обстоятельства, что договор аренды трактора был подписан одним и тем же лицом, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора ООО "УК Аналитический центр" в лице Антиповой О. В.

По мнению апеллянта, суд также не учел тот факт, что должник и кредитор находятся не в одном населенном пункте, следовательно, не исследован вопрос, каким образом должна быть осуществлена передача указанного имущества.

Податель жалобы полагает, что суду не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство покидало место своего хранения, а также доказательств, подтверждающих перемещение сельскохозяйственной техники.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО АПФ "Нижнекаменское" задолженности в размере 1 817 666 рублей 68 копеек ЗАО "Павловская птицефабрика" ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств за аренду транспортного средства.

Суд первой инстанции, включая требование ЗАО "Павловская птицефабрика" в реестр требований кредиторов ООО Агропромышленная фирма "Нижнекаменское" в размере 1 817 666 рублей 68 копеек основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности, исходил из того, что ЗАО "Павловская птицефабрика" предоставило в аренду ООО АПФ "Нижнекаменское" по договору аренды трактора от 01 марта 2012 года и договору аренды сельскохозяйственной техники от 01 марта 2012 года, что подтверждается пунктами 6.1 договоров; доказательств уплаты арендных платежей суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения передачи и использования указанной сельскохозяйственной техники заявитель представил договор аренды трактора от 01.03.2012, договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012, ответ Государственной Инспекции Гостехнадзора Павловского района, подтверждающий, что техника указанная в договоре зарегистрирована за ЗАО "Павловская птицефабрика", договор передачи полномочий единоличному исполнительному органу Управляющей компании от 17.02.2012, подтверждающий право на заключение договора, товарные накладные N 8635 от 20.05.2011, N8912 от 24.01.2011, N 10004 от 07.06.2011, подтверждающие принадлежность движимого имущества.

Таким образом, ЗАО "Павловская птицефабрика" представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности на сумму 1 817 666 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы относительно мнимости сделок, не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу N А03-7543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

В. М. Сухотина О. А. Иванов