Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 09АП-33248/16

г. Москва

15 августа 2016 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-43225/12, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в признании недействительной сделки по выплате арбитражному управляющему Козлову В.П. со специального счета должника денежных средств в размере 1 042 682, 34 руб. в деле о банкротстве ИП Силиверстова И.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. - Васильевых Д.А., дов. от 25.07.2016,

от АКБ "Российский Капитал" (ПАО) - Харченко Д.В., дов. от 06.07.2016,

от арбитражного управляющего Козлова В.П. - Быкова О.В., дов. от 13.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 индивидуальный предприниматель Силиверстов И.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 30.09.2015 Козлов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты арбитражному управляющему Козлову В.П. со специального счета индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. (далее также - должник) по платежному поручению от 24.06.2015 N 70432 денежных средств в размере 1 042 682, 34 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с арбитражного управляющего Козлова В.П. в пользу должника указанной суммы денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент спорного платежа процедура конкурсного производства не была завершена, отсутствовал судебный акт, устанавливающий сумму процентов и предусматривающий порядок их выплаты; соответствующее определение вынесено 09.12.2015, при этом размере процентов установлен лишь в сумме 200 000 руб.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 06.06.2016 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Козлова В.П. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель АКБ "Российский Капитал" (ПАО) поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, подлежат резервированию и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2003 N 97 разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, то выплата процентов по погашению требований залогового кредитора осуществляется именно после погашения требований данного кредитора, а не после завершения процедуры конкурсного производства, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Резервирование арбитражным управляющим Козловым процентов в размере 1 042 682,34 рубля не противоречит нормам закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2003 N 97 для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не требуется наличие судебного акта, последующим судебным актом лишь устанавливается окончательная сумма процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 сумма процентов конкурсного управляющего была определена в размере 200 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим за счет личных средств производились частичные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, не погашенные за счет средств должника, конкурсному управляющему не полностью выплачена сумма фиксированного вознаграждения, подлежащие оплате за счет средств должника зарезервированных, но не подлежащих выплате в качестве процентов по вознаграждению.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2003 N 97 также разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему Козлову В.П. подлежало выплате вплоть до его отстранения 28.09.2015, вместе с тем расчеты с конкурсным управляющим не производились за период с июля по 28.09.15. Сумма вознаграждения за указанный период составляет 90 000 рублей, относится к текущим платежам первой очереди и может быть возмещена за счет зарезервированных арбитражным управляющим средств.

Определением от 28.09.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства и признал обоснованным привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с договором от 01.01.2015 в качестве привлеченного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по юридическому сопровождению привлечена Быкова О.В. Вознаграждение привлеченного специалиста за период с июля по 28.09.2015 в размере 90 000 рублей конкурсным управляющим Козловым В.П. было выплачено за счет собственных средств, в связи с чем может быть возмещено за счет средств, зарезервированных арбитражным управляющим для выплаты вознаграждения по процентам.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве в число обязанностей конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности 01.01.2015 в связи с реализацией недвижимого имущества должника и отсутствием необходимых помещений для хранения нереализованного движимого имущества, конкурсным управляющим Козловым В.П. был заключен договор ответственного хранения движимого имущества должника. Хранение имущества должника осуществлялось хранителем до 03.12.2015, когда имущество должника было передано по акту приема-передачи вновь назначенному конкурсному управляющему.

Общая сумма вознаграждения хранителя по договору ответственного хранения от 01.01.2015 составила 275 000 рублей и была выплачена конкурсным управляющим за счет средств зарезервированных в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника 19.06.2015 был заключен договор на оказание услуг по оценке N Стрел-2015. В соответствии с договором стоимость услуг исполнителя составила 250 000 рублей. Вознаграждение оценщику за оказание услуг по договору в определенном договором размере было выплачено за счет собственных средств арбитражного управляющего и может быть возмещено за счет средств зарезервированных арбитражным управляющим для выплаты вознаграждения по процентам.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно оплачивались и не возмещались почтовые расходы. Общая сумма почтовых расходов составляет 12 749,81 рублей. Копии чеков имеются в материалах дела.

Денежные средства в размере 130 000 рублей за счет личных средств были переданы в подотчет ответственному лицу на нужды связанные с обслуживанием здания и не возмещались за счет средств должника. Копии расходных ордеров имеются в материалах дела.

Следовательно, общая сумма подлежащей перечислению арбитражному управляющему Козлову В.П. с учетом определенного судом вознаграждения по процентам, фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных Козловым В.П. за счет собственных средств и подлежащих возмещению за счет имущества должника оставляет 1 047 749,81 рублей.

Конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе доводы о незаконности расходов в части, однако просит признать незаконным перечисление всей суммы.

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Козлова В.П. установлена в определении о его утверждении от 03.03.2014.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца. Таким образом, в случае наличия денежных средств на счете должника у конкурсного управляющего отсутствует необходимость обращаться в суд для взыскания вознаграждения и возмещения расходов.

Норма, закрепленная в абз. 8 постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предоставляет конкурсному управляющему право обратиться в суд за получением исполнительного листа на взыскание вознаграждения в случае отсутствия денежных средств на счете должника в данный момент, однако этого не требуется в случае наличия денежных средств.

В связи с наличием у должника денежных средств все текущее вознаграждение предыдущего конкурсного управляющего Касьяника В.Н., а также расходы по делу о банкротстве были погашены.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, на оплату расходов, связанных с погашением почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг оценщика не распространяется правило о лимитах, установленное п. 3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов по обслуживанию здания, ответственного хранителя, помощника конкурсного управляющего было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания и порядок оспаривание сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительным, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подпадают под основания недействительности сделок должника, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На какие либо пороки оспариваемых сделок выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, определенные законодательством о банкротстве, заявитель не ссылается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу N А40-131002/2014, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный управляющий Козлов обоснованно указывает на то, что одновременное заявление в качестве оснований оспаривания и специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, и общих гражданско-правовых оснований (ст. 10, ст. 168 ГК РФ) неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что в силу нормы п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве ля признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что осуществление выплат арбитражным управляющим произведено в соответствии с требованиями закона, не имеется оснований считать, что действиями арбитражного управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, не имеется указанной совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-43225/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Силиверстова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин