Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-3020/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф04-3226/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А02-2365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байдалиной Людмилы Александровны (рег. N 07АП-3020/2016(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 3 июня 2016 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Байдалиной Людмилы Александровны (ИНН 041100536515, ОГРНИП 313041134500012, адрес: Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 74, кв. 5) по жалобе Байдалиной Людмилы Александровны на действия и бездействие арбитражного управляющего Булкина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.05.2015 года суд признал индивидуального предпринимателя Байдалину Людмилу Александровну (далее - ИП Байдалина Л.А., должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Булкин Дмитрий Николаевич.

16.11.2015 Байдалина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия и бездействие арбитражного управляющего Булкина Д.Н., в жалобе просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся:

- в непринятии мер по выявлению имущества должника - резервуара площадью 113 кв.м., кадастровый N 04:01:010409:504, расположенного на земельном участке, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район СПТУ-49 (промзона), общей площадью 36821 кв.м,, объекта капитального строительства (Таунхаус), принадлежащего Карамшину А.С., и расположенного на земельном участке общей площадью 2847 кв.м. по адресу Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 11 кадастровый номер 04:01:010210:439, проведению оценки и выставлению на торги имущества без учета спорного имущества;

- по затягиванию сроков проведения инвентаризации;

- по не исключению одного жилого помещения с учетом мнения должника из состава конкурсной массы;

- включению в Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Байдалиной Л.А. и выставление на торги всех принадлежащих должнику жилых помещений.

- не опубликованию в газете "Звезда Алтая" сведений о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 3 июня 2016 года признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Булкина Дмитрия Александровича, выразившиеся в не отражении в инвентаризационной описи, Положении о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Байдалиной Л.А. (ИНН 041100536515, ОГРНИП 313041134500012, адрес: Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 74, кв. 5) сведений о резервуаре, площадью 113 кв.м., кадастровый N 04:01:010409:504, расположенного на земельном участке, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район СПТУ-49 (промзона), общей площадью 36821 кв.м., а также по выставлению на торги указанного земельного участка без учета расположенного на нем резервуара. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Байдалина Л.А. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на земельном участке общей площадью 2847 кв.м. по адресу Майминский район, с. Майма, ул. Механизаторов, 11 кадастровый номер 04:01:010210:439 имеется объект капитального строительства (Таунхаус), принадлежащий Карамшину А.С., что следует из акта ввода в эксплуатацию данного объекта, разрешения на строительство.

По мнению заявителя, суд неправомерно не учел ссылки должника на нормы статьи 207 Закона о банкротстве, статья 213.25 Закона о банкротстве применена незаконно. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом проживании должника и членов его семьи в спорном жилом доме, факт их проживания конкурсным управляющим не оспаривался. Не учтено состояние здоровья должника, которое не позволяет ей проживать в многоквартирном доме, суд первой инстанции не учёл площадь квартиры, недостаточной для проживания семьи должника. Судом не соблюдены принципы баланса прав и законных интересов и необоснованно оказано предпочтение интересам ПАО Сбербанк как основному кредитору.

Отзыв арбитражного управляющего Булкина Дмитрия Николаевича не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы Байдалиной Л.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Булкина Д.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 в целях составления финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства 03.02.2015 временным управляющим был отправлен запрос на получение всех документов в отношении деятельности должника в адрес Байдалиной Л.А.

В связи с тем, что Байдалина Л.А. запрашиваемые временным управляющим документы в его адрес не предоставила, арбитражный суд по ходатайству Булкина Д.Н. истребовал у Байдалиной Л.А. перечень имущества, имущественных прав, бухгалтерские и иные документы за три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением судебного акта, выдан исполнительный лист N 000128601 от 20.03.2015, который был направлен в службу судебных приставов.

07.04.2015 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 19476/15/04001-ИП.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий имуществом должника направлял должнику уведомления о необходимости передать документацию и имущество (т. 3, л.д. 29-30).

Однако должник по своей инициативе не передала документацию конкурсному управляющему и не предлагала определить время и место для передачи документации.

В материалы дела не представлены доказательства извещения конкурсного управляющего имуществом должника о необходимости лично прибыть по месту нахождения имущества должника с целью принять документацию и имущество, документация конкурсному управляющему не была направлена в установленный Законом о банкротстве срок.

Поскольку уведомление Булкина Д.Н. оставлено было без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Байдалиной Л.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей.

Определением от 16.06.2015 суд истребовал испрашиваемые документы у Байдалиной Л.А.

16.06.2015 арбитражным судом вынесено определение об истребовании у должника бухгалтерской и ной документации, ценностей и т.д. В связи с неисполнением, 08.07.2015 выдан исполнительный лист N 000129137 (т. 3, л.д. 24-25), 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 41288/15/0400-ИП. Доказательства добровольного исполнения должником обязанности в период между вынесением определения от 16.06.2015 и направлением исполнительного листа в службу судебных приставов в материалы дела не представлены. Определением от 19.04.2016 суд наложил на Байдалину Л.А. штраф за не исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Байдалина Л.А. является собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, дом 74 (1/2 доля), площадью 49,4 кв. м (далее - квартира), а также жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Красноармейская, 2, расположенного на земельном участке, площадью 1405 кв.м. (т. 3, л.д. 123-140).

На собрании кредиторов 20.10.2015 единогласно было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи фактически имеющегося имущества ИП Байдалиной Л.А. Байдалина Л.А. не явилась на собрание, своего представителя не направила, мнение не представила.

Определением от 09.03.2016 суд отказал Байдалиной Л.А. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, в связи с недоказанностью факта того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2016 оставил определение без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2016 оставил определение Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Сведения о проведении торгов опубликованы в газете "Звезда Алтая", в подтверждение представлена копия печатного издания от 2 октября 2015 года N 250-254 (т. 3, л.д. 10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что не доказано затягивание проведения инвентаризации конкурсным управляющим имуществом должника, так как предельные сроки проведения инвентаризации имущества должника не установлены, должник уклоняется от передачи документации. У конкурсного управляющего отсутствовали основания выставлять на торги таунхаус, не принадлежащий должнику, законность передачи земельного участка в безвозмездное пользование не доказана. Байдалина Л.А. не обращалась к арбитражному управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы одного жилого помещения, в исключении жилого дома отказано определением суда. Сведения о проведении торгов опубликованы в местном издании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 9 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выставлении на торги земельного участка общей площадью 2847 кв.м. без информации об обременении его объектами капитального строительства, принадлежащими третьим лицам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию в установленном порядке права собственности третьего лица - Карамшина А.С. - на здание, расположенное на принадлежащем должнику земельном участке. Акт ввода в эксплуатацию и разрешение на строительство, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают возникновение права собственности на здание. Договор безвозмездного пользования земельным участком, явившийся основанием для выдачи разрешения на строительство, оспорен конкурсным управляющим имуществом должника в установленном законодательством порядке. До государственной регистрации права собственности здание не может рассматриваться как объект гражданского права, права собственника которого обременяют земельный участок должника. Поскольку у иных лиц отсутствуют права на земельный участок, принадлежащий должнику, у конкурсного управляющего имуществом должника не было оснований указывать на обременение земельного участка правами третьих лиц в объявлении о торгах

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что конкурсный управляющий имуществом должника обязан был указывать в описании предмета торгов информацию о наличии объекта капитального строительства в отсутствие государственной регистрации права собственности на объект.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего имуществом должника, не исключившего одно жилое помещение с учётом мнения должника из конкурсной массы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, должник не обращался к конкурсному управляющему имуществом должника с требованием исключить какое-либо из принадлежащих ей жилых помещений из конкурсной массы.

В удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы жилого дома должнику отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследовать вопрос о фактическом проживании должника в жилом доме и пригодности квартиры для проживания должника и членов его семьи отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Иные выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается затягивание сроков проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим имуществом должника, сведения о проведении торгов опубликованы в местном печатном издании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 3 июня 2016 года по делу N А02-2365/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина