Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 13АП-17660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9102/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 августа 2016 г.

Дело N А42-8307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от АО "Россельхозбанк"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17660/2016) ООО "ЧУР"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу

N А42-8307/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по ходатайству ООО "ЧУР"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманский бекон"

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2015 года на основании заявления конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Мурманской бекон". Определением от 30 декабря 2015 года (резолютивная часть вынесена 23 декабря 2015 года) в отношении ООО "Мурманский бекон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.

22 апреля 2016 года Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела N 8307/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мурманский бекон" вынесено определение о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области проводить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по перечню, принадлежащие на праве собственности ООО "ЧУР". Этим же судебным актом Обществу "ЧУР" запрещено осуществлять действия по отчуждению пунктов распределения, приобретенных у ООО "Мурманский бекон" по договору N 12 от 15 мая 2014 года: пункт распределения пр-900 (инв. N 00000038, N 00000039, N 00000041, N 00000042, N 00000043), пункт распределения (инв. N 00000040, N 00000045).

24 мая 2016 года ООО "ЧУР" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ЧУР" отказано.

ООО "ЧУР" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать Банку в принятии обеспечительных мер. ООО "ЧУР" указало, что приобрело имущество в собственность в соответствии с законом, по гражданско-правовым сделкам, которые никем не оспорены. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП. Исков об оспаривании сделок не предъявлено, объекты недвижимого имущества не являются предметом спора. Полагает, что правовых оснований для наложения и сохранения ограничений в отношении имущества ООО "ЧУР" не имеется. Принятием обеспечительных мер нарушены права ООО "ЧУР" как собственника имущества, в том числе право по распоряжению объектами недвижимости.

Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая доводы ООО "Чур" необоснованными. Сделки по отчуждению имущества совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с целью вывода имущества. Обеспечительные меры, установленные определением от 22.04.2016, соответствуют целям предотвращения причинения значительного ущерба и обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Обращаясь 24 мая 2016 года с ходатайством, в качестве оснований необходимости отмены обеспечительных мер заявитель ссылался на нарушение прав ООО "ЧУР" как собственника имущества, в том числе права его распоряжения, поскольку имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, приобретено у должника на основании гражданско-правовых сделок, его стоимость не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (что не противоречит нормам части 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и никем не оспорен, исков об оспаривании сделок о его приобретении не предъявлено, объектами споров недвижимое имущество не является. По мнению заявителя, поскольку в определении суда от 22 апреля 2016 года не указаны признаки недействительности сделок, на основании которых заявителем были приобретены спорные объекты, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении спорного имущества в настоящий момент не имеется.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЧУР", суд первой инстацнии руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков и оснований недействительности, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абзац пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

ООО "ЧУР" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена наличием оснований для оспаривания сделок в отношении движимого и недвижимого имущества, отчужденного должником в пользу ООО "ЧУР", предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры направлены на сохранность спорного имущества в будущем притом, что принятые обеспечительные меру не влекут за собой невозможность пользования ООО "ЧУР" спорными объектами имущества по целевому назначению, а временно ограничивают право на смену собственника, затрудняющую восстановление нарушенных прав в случае установления таковых.

Обеспечительные соответствуют целям предотвращения причинения значительного ущерба и обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Достаточные объективные доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, препятствуют нормальному осуществлению ООО "ЧУР" производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, не представлены. Приведенные ООО "ЧУР" доводы не свидетельствовали о необходимости отмены обеспечительных мер судом первой инстанции и не подтверждают таковую инстанционно.

Не раскрыто, с чем связана потребность отмены ограничения, допустимого законом, и что способствовало намерению произвести дальнейшее отчуждение имущества (иное не обуславливает само заявление об отмене мер).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен