Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 03АП-3965/16

г. Красноярск

17 августа 2016 г.

Дело N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от Сенченко Сергея Владимировича: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 08.10.2014 (т. 10 л.д. 159),

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Базис"): Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 05.08.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ"): Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 01.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2016 года по делу N А33-11867/2012, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708, далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ИНН 2462001475, ОГРН 1022402062869) (далее - ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ") об обязании ответчика восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94; об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж; обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ; отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт, иск ООО "Базис" удовлетворен. Суд обязал ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94. ООО "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать ООО "ТД "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Сенченко Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А33-11867/2012 производство по заявлению Сенченко С. В. о пересмотре вступившего в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ООО "Базис" обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с Сенченко Сергея Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 92 600 рублей.

Определением от 25.05.2016 заявление удовлетворено частично. С Сенченко С.В. в пользу ООО "Базис" взыскано 70 060 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сенченко С. В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания необоснованной суммы в размере 6 360 рублей (70 060 рублей - 63 700 рублей); НДФЛ в размере 11 700 рублей, а также 10 000 рублей за изучение материалов, подготовку и направление отзыва, общая сумма взыскания 28 060 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что сумма в размере 70 060 рублей, указанная в резолютивной части определения, не соответствует расчету, который произведен судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2016.

От ООО "Базис" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Поскольку представитель ответчика возразил против проверки судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуга адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов налицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Базис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сенченко Сергея Владимировича судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 600 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку Сенченко Сергей Владимирович подавал заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне последнего имеется обязанность возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя ввиду инициирования указанных процессов, по результатам которых судебные акты в пользу Сенченко Сергея Владимировича не принимались, а истец был вынужден отстаивать свои интересы.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2012, подписанный между истцом (клиентом) и Лоншаковым Артемом Валентиновичем (исполнитель), согласно пункту 1. которого, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора (определение Третьего арбитражного суда от 30.12.2015 г. по делу N А33-11867/2012) по заявлению Сенченко С.В.

Пунктом 2 договора от 12.01.2012 установлено, что представление интересов клиента в арбитражном суде, которые в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на заявление Сенченко СВ., направление необходимых документов в суд, участникам судебного дела, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Работа по сопровождению от имени клиента в получении необходимых экспертиз, заключений государственных органов и компетентных организаций, технической документации для доказательств, предъявляемых в суд.

Согласно пункту 4 договора от 12.01.2012 стоимость услуг исполнителя формируется на основании:

- рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 30.05.2014;

- транспортных и командировочных расходов связанных с представлением интересов клиента в судебных заседаниях. (Включает в себя перелет Москва-Красноярск - Москва, суточное проживание, питание, услуги телефонной связи и транспорт в г. Красноярске)

- расходов связанных с получением доказательств до судебных разбирательств, необходимых почтовых рассылок, выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРП.

Между истцом (клиентом) и Лоншаковым А. В. (исполнитель) подписаны: акт сдачи-приемки оказания услуг от 20.01.2016 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2012, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги на сумму 70 000 рублей (НДС не облагается), в которую входят следующие юридические услуги:

- осуществил судебное сопровождение спора по делу А33-11867/2012 по заявлению Сенченко СВ. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Определение третьего апелляционного суда от 30.12.2015 г.);

- обеспечил представление интересов клиента в судебном заседании (20.01.2016) с положительным для клиента результатом;

- собраны и подготовлены доказательства, другие необходимые документы и информация, необходимые для представления интересов клиента в судебных заседаниях.

Между истцом (клиентом) и Лоншаковым А. В. (исполнитель) подписаны: акт сдачи-приемки оказания услуг от 03.03.2016 к договору на оказание юридических услуг от 12.01.2012, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги на сумму 22 600 рублей (НДС не облагается), в которую входят следующие юридические услуги:

- обеспечил представление интересов клиента в судебном заседании (03.03.2016).

Заявитель представил обоснование выполненных услуг и работ по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2012, согласно которым стоимость услуг на общую сумму 92 600 рублей состоит из следующего:

- изучение заявления, анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва в суд, лицам, участвующим в деле, почтовые расходы 25 900 рублей;

- участие в заседании 20.01.2016 -15 000 рублей;

- перелет Москва - Красноярск 19.01.2016 трансфер в, и из аэропорта 10 000 рублей;

- перелет Красноярск - Москва трансфер в и из аэропорта 10 000 рублей;

- налог НДФЛ 13 % 9 100 рублей;

- участие в заседании 03.03.2016 10 000 рублей;

- перелет Москва - Красноярск 02.03.2016 трансфер аэропорт 10 000 рублей;

- налог НДФЛ 2 600 рублей.

Во исполнение условий договора от 12.01.2012 истец оплатил Лоншакову А.В. 80 900 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 21.01.2016 N 3 на сумму 60 900 рублей; от 29.02.2016 N 11 на сумму 20 000 рублей.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сенченко С. В. заявлено о чрезмерности судебных расходов, вместе с тем доказательств, подтверждающих явную чрезмерность судебных расходов суду первой инстанции не представлено.

Повторно исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов истца в судебном заседании 20.01.2016 является чрезмерно завышенной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), обоснованной является стоимость услуги по представлению интересов истца в судебном заседании 20.01.2016 по настоящему делу в размере 12 000 рублей.

В обоснование стоимости судебных расходов истца на оплату проезда представителя к месту судебного заседания заявитель представил: маршрутную квитанцию от 19.01.2016 на сумму 9 500 рублей; квитанцию электронного ордера от 19.01.2016 на сумму 300 рублей; квитанцию электронного билета от 09.02.2016 на сумму 10 285 рублей; распечатку с сайта авиакомпании S7 об оплате перелета 02.03.2016 на сумму 9 900 рублей; посадочные талоны от 02.03.2016, от 19.01.2016, от 09.02.2016.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма судебных расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания составляет 29 985 рублей, а также 500 рублей на оплату трансфера от/до аэропорта.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем обоснованию стоимости проезда представителя к месту судебного заседания, им заявлено 30 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость услуги по изучению заявления Сенченко С.В., анализу судебной практики, ознакомлению с материалами дела, подготовке и направлению отзыва в суд и лицам, участвующим в деле, а также почтовые расходы, в размере 25 900 рублей, является чрезмерной. Учитывая суть заявления Сенченко С.В., принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 10 000 рублей является разумной стоимостью оказанной услуги.

За участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Сенченко С.В. суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 12 000 рублей, учитывая позицию истца, отраженную в протоколе от 20.01.2016.

ООО "Базис" заявлено о взыскании с Сенченко С. В. оплаченной истцом суммы НДФЛ с доходов Лоншакова А.В.

В подтверждение оплаты истцом НДФЛ с доходов Лоншакова А.В. на общую сумму 11 700 рублей, заявитель представил в материалы дела платежные поручения: от 21.01.2016 N 4 на сумму 9 100 рублей; от 29.02.2016 N 10 на сумму 2 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ.

Сумма НДФЛ, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании с Сенченко Сергея Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 70 060 рублей.

Сенченко С. В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания необоснованной суммы в размере 6 360 рублей (70 060 рублей - 63 700 рублей); НДФЛ в размере 11 700 рублей, а также 10 000 рублей за изучение материалов, подготовку и направление отзыва, общая сумма взыскания 28 060 рублей, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что сумма в размере 70 060 рублей, указанная в резолютивной части определения, не соответствует расчету, который произведен судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию в сумме 63 700 (12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании + НДФЛ на общую сумму 11 700 рублей + изучение материалов, подготовка и направление отзыва - 10000 рублей + стоимость проезда 30 000 рублей). Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма в размере 70 060 рублей, указанная в резолютивной части определения, не соответствует расчету, который произведен судом.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель представил обоснование выполненных услуг и работ по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2012, согласно которым стоимость услуг на общую сумму 92 600 рублей состоит из следующего:

- изучение заявления, анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва в суд, лицам, участвующим в деле, почтовые расходы 25 900 рублей;

- участие в заседании 20.01.2016 - 15 000 рублей;

- перелет Москва - Красноярск 19.01.2016 трансфер в, и из аэропорта 10 000 рублей;

- перелет Красноярск - Москва трансфер в и из аэропорта 10 000 рублей;

- налог НДФЛ 13 % 9 100 рублей;

- участие в заседании 03.03.2016 10 000 рублей;

- перелет Москва - Красноярск 02.03.2016 трансфер аэропорт 10 000 рублей;

- налог НДФЛ 2 600 рублей.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 70 060 рублей, исходил из того, что заявителем обосновано заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 30 000 рублей; 12 000 рублей за участие представителя 20.01.2016; НДФЛ на общую сумму 11 700 рублей, 10 000 рублей за изучение заявления, анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва в суд, лицам, участвующим в деле, почтовые расходы из 25 900 рублей заявленных к взысканию.

Из материалов дела следует, что заявителем за участие в судебном заседании было заявлено в общей сумме 25 000 рублей: из них участие в заседании 20.01.2016 - 15 000 рублей, участие в заседании 03.03.2016 - 10 000 рублей.

Исходя из повторной проверки расчета суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Сенченко С.В. 20.01.2016 посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 12 000 рублей, таким образом, снизив заявленной к взысканию сумму с 15 000 рублей до 12 000 рублей, за участие в заседании 03.03.2016 посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 6 360 рублей, таким образом, снизив размер заявленной к взысканию сумму с 10 000 рублей до 6 360 рублей.

Таким образом, за участи представителя в судебных заседаниях 20.01.2016 и 03.03.2016 соответственно, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 18 360 (12 000 + 6 360 рублей) рублей из 25 000 рублей заявленных.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции суммы в размере 6 360 рублей, являются несостоятельными.

Суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что не указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта на подробный расчет в части взыскания судебных расходов за участия в судебных заявлениях не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при сложении заявленных сумм, размер суммы предъявленной к взысканию истцом подтверждается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания оплаченной истцом суммы НДФЛ с доходов Лоншакова А.В. также не могут быть признаны обоснованными.

Как уже было отражено, сумма налога на доходы физических лиц, которую сторона удержала из сумм оплаты услуг как налоговый агент и перечислила в бюджет в силу выполнения публично-правовой обязанности (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Довод апеллянта относительно о нецелесообразности привлечения обществом для защиты его интересов, представителя из другого города, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом общества. Нормы арбитражного процессуального законодательства, так нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывает привлекать представителя для зашиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Общество свободно в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по данному делу в рамках других судебных разбирательств принимал участие другой представитель, оказывающий услуги на территории г. Красноярска не имеет правого значения в силу вышеизложенного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-11867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай