Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-34794/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-32635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-32635/11, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Технопарк Синтез",

о взыскании денежных средств с ООО "Спецстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. 545 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

Представитель арбитражного управляющего Врубель Е.Б., член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - Куроптева Д.Г., дов. от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Е.В.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Технопарк Синтез".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Врубеля Е.Б., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Спецстроймеханизация" вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Технопарк Синтез".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 с ООО "Спецстроймеханизация" в пользу арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. было взыскано 545 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстроймеханизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Врубеля Е.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru заявление ООО "Спецстроймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Технопарк Синтез" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 09.07.2012 в отношении должника открыто конкурсного производство, длившееся до завершения процедуры конкурсного производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Врубель Е.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.10.2013 по 16.11.2015.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "Технопарк Синтез" было завершено. Какого-либо имущества и денежных средств у должника в ходе процедуры конкурсного производства установлено не было.

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. за проведенную процедуру конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Спецстроймеханизация" суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "Спецстроймеханизация", то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2013 по 16.11.2015 составил 545 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о выплате конкурсным кредитором ООО "Промдело" части вознаграждения арбитражного управляющего Врубеля Е.Б. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Так, согласно представленному в материалы дела уточнению заявления Врубеля Е.Б. о взыскании с ООО "Спецстроймеханизация" вознаграждения конкурсного управляющего, ООО "Промдело" было выплачено в счет погашения задолженности по выплате ежемесячного фиксированного вознаграждения 200 000 руб., что было учтено при расчете вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2013 по 16.11.2015, а также оплачены расходы на проведение процедуры в общей сумме 160 000 руб.

Факт перечисления ООО "Промдело" денежных средств в размере 360 000 руб. на депозитный счет должника, установленный в рамках дела N А40-50693/15, не может являться основанием для взыскания с кредитора остальной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Финансирование процедур в деле о банкротстве является добровольным, каких-либо норм, обязывающих кредиторов проводить указанное финансирование, Закон о банкротстве не содержит.

Наличие в материалах дела согласий на финансирование от других кредиторов должника, в том числе, осуществления ими действий по перечислению денежных средств на депозитный счет должника, не являющихся заявителями в деле о банкротстве, не свидетельствует о возникновении у них солидарной обязанности по погашению расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-32635/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова