Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-34296/16

Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-98294/12, вынесенное судьёй И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТГК. Юридическая практика" в размере 296 574 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Чуванов Д.Ю., дов. от 15.08.2015,

Конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" - Родионов А.А., дов. от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 арбитражный управляющий Мариничева А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 296 574 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении указанного заявления ООО "ТГК. Юридическая практика" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2015 в рамках настоящего дела, признан недействительным договор цессии N С1-2 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012.

Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлены права требования ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" к ООО "Содействие", основанные на договорах займа N СО-17/11-08 от 17.11.2008 года и N СО-17/06-09 от 17.06.2009.

Суд обязал ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" возвратить ООО "ТГК Юридическая практика" 296 574 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" требований ООО "ТГК. Юридическая практика", исходил из того, что задолженность в размере 296 574 руб. погашена в полном объеме третьим лицом - кредитором должника - ООО "Лесной дом".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в следующем случае, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статья 125 Закона о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, поскольку не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования, задолженность в размере 296 574 руб. перед ООО "ТГК. Юридическая практика" была погашена ООО "Лесной дом", в подтверждение чего в материалы дела представлены платежное поручение N 87 от 15.04.2016 и выписка по расчетному счету, отражающая движение денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В силу части 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, денежные средства в размере 296 574 руб. кредитором третьему лицу возвращены не были, что исключает нарушение прав заявителя требования, получившего удовлетворение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ООО "Лесной дом" предусмотренного Законом о банкротстве порядка обращения с заявлением о намерении погасить требования кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что требование ООО "ТГК. Юридическая практика" не включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил общие нормы гражданского законодательства, а не специальные нормы Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова