Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 01АП-2104/12

г. Владимир

18 августа 2016 г.

Дело N А43-29337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокеева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по делу N А43-29337/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Фокеева Константина Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-29337/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: Дзепа Алексендр Дмитриевич - предъявлен паспорт гражданина РФ, Тишинская И.Г. по доверенности от 09.08.2016 сроком действия десять лет;

Тишинская Инна Игоревна - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Фокеев Константин Владимирович 09.03.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.05.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-29337/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 184-188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фокеев К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что отсутствие доказательств того, каким образом были израсходованы денежные средства Фроловым В.В., не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Тишинской И.И., не являются существенными основаниями для пересмотра определения от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Дзепа А.Д. и Тишинская И.И. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 в отношении ИП Фролова В.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012) требования Тишинской И.И. в размере 10 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Фролова В.В. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2012 ИП Фролов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением от 14.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Капустин Д.В.

09.03.2016 Фокеев К. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тишинскую И.И.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра определения от 21.05.2012 заявитель ссылается на то, что при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Фролова В.В. заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по возврату Фроловым В.В. Фроловой Л.Н. займа в размере 10 000 000 рублей, оформленной дополнительным соглашением от 25.06.2011 суд пришел к выводу о том, что факт передачи денег Фроловой Л.Н. в рамках исполнения договора займа от 12.11.2010 не доказан, следовательно, при рассмотрении требований Тишинской И.И. суду не было и не могло быть известно, что Фролов В.В. не передавал Фроловой Л.Н. взятые у Тишинской И.И. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В своем заявлении Фокеев К.В. указывает на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Фокеев К.В. полагает, что в случае если бы суду было известно, что денежные средства не были переданы Фроловым В.В. Фроловой Л.Н. на момент рассмотрения требований Тишинской И.И., то это однозначно бы повлияло бы на выводы суда при принятии решения.

Судом установлено, что требования Тишинской И.И. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 000 000 рублей были основаны на договоре займа от 23.06.2011, в соответствии с которым Тишинская И.И. передала Фролову В.В. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что возможность предоставления денежных средств Тишинской И.И. Фролову В.В. была исследована судом и подтверждена доказательствами (договор займа с Дзепа Д.Н., налоговая декларация Дзепа Д.Н.).

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что отсутствие доказательств того, каким образом были расходованы денежные средства Фроловым В.В., не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Тишинской И.И., не являются существенными основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Фокееву К.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-29337/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2016 по делу N А43-29337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова