Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 12АП-7398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф06-15490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 августа 2016 г.

Дело N А12-2448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-2448/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 2, оф. 6, ОГРН 1073435007238, ИНН 3435089190)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" - Юханаевой Алены Владимировны, действующей по доверенности от 21.12.2015, Корневой Елены Александровны, действующей по доверенности от 21.12.2015, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Костиной Екатерины Викторовны, действующей по доверенности от 17.02.2016, Тарабановского Алексея Владимировича, действующего по доверенности от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - ООО "Профстандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 N 17-16/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., об уплате налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кв. 2012, за 1,2,3,4 кв. 2013 года в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль за 2012-2013 гг., зачисляемого в ФБ РФ в размере 310 074 руб., налога на прибыль за 2012-2013 гг., зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб., пени в размере 1 366 606 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-2448/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 N 17-16/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., об уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3,4 кв. 2012 года, за 1,2,3,4 кв. 2013 года в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль за 2012-2013 гг., зачисляемого в ФБ РФ в размере 310 074 руб., налога на прибыль за 2012-2013 гг., зачисляемого в бюджеты субъекта РФ в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб., пени в размере 1 366 606 руб.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт".

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профстандарт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профстандарт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Профстандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом 25.08.2015 составлен акт N 17-16/10, которым обществу ООО "Профстандарт" доначислены налоги в общей сумме 6 360 836 руб.: НДС в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль в размере 3 100 746 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 303 633 руб., а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных ООО "АтриумСтройТехнология", ООО "Уникум-М", ООО "Юнипрофсервис", которые, по мнению инспекции, являются недобросовестными контрагентами.

Решением инспекции N 17-16/12 от 30.09.2015 ООО "Профстандарт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., обществу также предложено уплатить НДС за 2,3,4 кв. 2012 года, за 1,2,3,4 кв. 2013 года в размере 3 260 090 руб., налог на прибыль за 2012, 2013 гг., зачисляемый в ФБ РФ в размере 310 074 руб., налог на прибыль за 2012, 2013 гг., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб. и пени в размере 1 366 606 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 1183 от 11.12.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, поскольку полагает, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о документальной подверженности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Юнипрофсервис", ООО "Уникум-М", ООО "АтриумСтройТехнология", о непредставлении Инспекцией бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о неисполнении сделок вышеназванными контрагентами, недоказанности налоговым органом совершения обществом "Профстандарт" и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной считает, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде общество "Профстандарт" осуществляло строительно-монтажные работы, для чего приобретало строительные материалы, оборудование, заключало договоры субподряда, в том числе, с контрагентами ООО "АтриумСтройТехнология", ООО "Уникум-М", ООО "Юнипрофсервис".

В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы о неправомерном применении ООО "Профстандарт" налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, как указано налоговым органом "по документам, оформленным от имени ООО "АтриумСтройТехнология", ООО "Уникум-М", ООО "Юнипрофсервис" в связи с наличием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов:

1. По организации ООО "АтриумСтройТехнология":

- Неоднократное изменение места нахождения юридического лица, отсутствие ООО "АтриумСтройТехнология" по заявленному юридическому адресу;

- Документы, от имени ООО "АтриумСтройТехнология" содержат недостоверные сведения;

- Отрицание руководителя "АтриумСтройТехнология" факта хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профстандарт";

- Отсутствие у ООО "АтриумСтройТехнология" необходимого потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества для выполнения субподрядных работ по договорам с ООО "Профстандарт";

- Отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы;

- Невыполнение в действительности субподрядных работ, а лишь составление фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- Проверяемый налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности: отсутствие личных контактов директора ООО "Профстандарт" и руководителя ООО "АтриумСтройТехнология" при обсуждении условий договора, а также при подписании договоров.

2.По организации ООО "Уникум-М":

- Лицо, заявленное в качестве руководителя, фактически не имеет никакого отношения к ООО "Уникум-М" и привлечен лишь на момент создания и регистрации. Непредставление документов по требованию налогового органа;

- Отсутствие персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по поставке и реализации ТМЦ;

- Представление ООО "Уникум-М" деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций с незначительными показателями при наличии значительных оборотов по реализации;

- Отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, такие, как платежи за аренду транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, транспортные услуги, на выдачу заработной платы.

3.По организации ООО "Юнипрофсервис":

- Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Юнипрофсервис" является лицо, фактически не имеющее к деятельности контрагента никакого отношения, привлеченное лишь на момент создания и регистрации контрагента.

- Недостоверность и противоречивость документов, оформленных от имени ООО "Юнипрофсервис";

- Отсутствие контрагента по адресу, заявленному в учредительных документах;

- Отсутствие у ООО "Юнипрофсервис" необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества) для выполнения субподрядных работ;

- Представление ООО "Юнипрофсервис" отчетности в налоговые органы с значительными суммами налога к уплате в бюджет;

- Невыполнение в действительности субподрядных работ, а лишь составление фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные действия вышеуказанных контрагентов квалифицированы налоговым органом "недобросовестные", направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и включения этих сумм в расходы.

Суд счел решение Инспекции основанным на результатах неполно проведенной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, руководствуясь при этом следующим.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Исходя из анализа норм ст.ст. 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено наличием двух юридических фактов: предъявление продавцом покупателю к оплате счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) и принятие данного товара (работы, услуги) на учет.

Из решения налогового органа не усматривается, что у налогового органа в процессе проверки возникли претензии к оформлению счетов-фактур, на основании которых НДС предъявлен к вычету, все первичные документы по поставщикам являлись предметом проверки, соответствовали ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", обстоятельств не постановки товара (работы, услуги) на учет налоговым органом не установлено.

Следовательно, ООО "Профстандарт" выполнены все условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам работ.

Ссылки налогового органа на то, что "неправомерное применение налоговых вычетов связано с контрагентами, не исполняющими своих и налоговых обязательств правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АтриумСтройТехнология" создано и зарегистрировано 23.09.2009 в МИ ФНС России N 4 по Волгоградской области.

С 01.05.2012 организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и с 02.05.2012 по 16.11.2014, поставлена на налоговый учет в МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области.

07 мая 2015 года организация снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения, постановка на налоговый учет осуществлена в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В настоящее время контрагент ООО "АтриумСтройТехнология" стоит на налоговом учете в том же налоговом органе, что и проверяемый налогоплательщик.

Между тем, Инспекция претензий к "недобросовестному" контрагенту не предъявляет.

В отношении неточностей, допущенных контрагентом ООО "АтриумСтройТехнологии" в текстах договоров субподряда, касающихся указания им прежнего юридического адреса, а также возникновения соответствующих неточностей при оформлении счетов-фактур судом первой инстанции правомерно отмечено, что "налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно о возможном изменении места фактического нахождения организации".

При заключении договоров субподряда в 2012 году с ООО "АтриумСтройТехнология", контрагентом были представлены все первичные документы с указанием следующего юридического адреса: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43А.

При проведении встречной выездной налоговой проверки налогоплательщика в 2014 году по взаимоотношениям с ООО "АтриумСтройТехнологии", в связи с требованием ИФНС N 14-27/23840 от 05.12.2014 года о предоставлении документов. ООО "Профстандарт" в адрес ООО "АтриумСтройТехнологии" направило запрос исх. N 505 от 09.12.2014 о предоставлении актуальных копий учредительных документов.

После представления указанных документов, а именно устава, руководством ООО "Профстандарт" было установлено, что контрагентом в договорах и счетах-фактурах указан прежний юридический адрес.

В связи с чем, как пояснил налогоплательщик, в адрес ООО "АтриумСтройТехнологии" 16.12.2014 был направлен запрос с просьбой пояснить данные технические ошибки и неточности и внести изменения в первичные документы. На данный запрос был получен ответ о том, что в связи с большим объемом документов и сроками давности этих документов контрагент не имеет возможности для внесения изменений в первичную документацию.

Указание контрагентом в первичных документах адреса государственной регистрации нарушением ст.ст. 169, 252 НК РФ не является.

Более того, налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно о возможном изменении места фактического нахождения организации.

При таких обстоятельствах, ООО "Профстандарт", предоставив все имеющиеся в распоряжении налогоплательщика первичные документы, в том числе экземпляр Устава с новым юридическим адресом, проявил добросовестность, не скрыв факт того, что в первичных документах, исходящих от контрагента имеются неточности и технические ошибки, характерные, как правильно посчитал суд первой инстанции, для любой хозяйственной деятельности активно работающих организаций.

Доводы налогового органа со ссылками на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-247756/2012 в части того, что на дату вступления ООО "Профстандарт" в отношения с ООО "АртиумСтройТехнология" в период 4 квартала 2012 года, 2013 года и взаимодействия с ним, имелась общедоступная информация о наличии просроченной задолженности, инициировании процедуры банкротства являлась общедоступной судом правильно признаны необоснованными.

Как указано в оспариваемом решении, ООО "Профстандарт" заключило с указанным контрагентом первый договор субподряда N 13, где Заказчиком являлся ООО "ТехСервисЦентр" - 20.06.2012, то есть, во 2 квартале 2012 года, тогда как заявление о признании должника - ООО "АтриумСтройТехнология" банкротом в рамках вышеуказанного дела было подано только 03.10.2012, то есть на момент заключения договора задолженности перед бюджетом у контрагента не имелось.

Кроме того, как видно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-24756/2012, должник имел задолженность по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации просроченную свыше 3 месяцев в размере 120 576,34 рублей, из которой 103 223,50 рублей - недоимка, 6 795,84 рублей - пени, 10 577,00 рублей - штраф.

Обществом суду представлена распечатка с сайта ФНС России о том, что по состоянию на 01.02.2016 контрагент - ООО "АтриумСтройТехнология" не имеет задолженности по уплате налогов.

Отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с истцом, о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует.

Налоговым органом установлено, что ООО "Уникум-М" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 09.12.2011, зарегистрировано по адресу, имеющему признаки адреса массовой регистрации. Основным видом деятельности ООО "Уникум-М" является оптовая торговля через агентов.

19 июня 2013 года ООО "Уникум-М" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главснаб".

Учредителем, руководителем общества являлся Шахрай А.Б.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Уникум-М" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем общества (Шахрай А.Б.), отрицает причастность к деятельности ООО "Уникум-М".

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уникум-М" Инспекция установила отсутствие у контрагента расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, пришла к выводу о транзитном характере операций по расчетным счетам.

Также налоговый орган установил, что налоговая отчетность ООО "Уникум-М" содержит незначительные показатели налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО "Уникум-М" признаков недобросовестности.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения руководителя ООО "Уникум-М" Шахрай А.Б., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности юридического лица, подлежат критической оценке, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Доказательства подписания первичных документов от имени ООО "Уникум-М" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Юнипрофсервис" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 06.10.2010. Согласно учредительным документам учредителем и руководителем данного общества является Грибанов Д.А. ООО "Юнипрофсервис" 31.10.2012 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ГротескоГрупп".

Допрошенный в ходе налоговый проверки Грибанов Д.А. подтвердил участие в создании ООО "Юнипрофсервис" за вознаграждение, при этом пояснил, что какого-либо участия в деятельности данного общества не принимал.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с ООО "Юнипрофсервис". Инспекция также сослалась на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает довод инспекции и критически относится к показаниям руководителя контрагента о его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Юнипрофсервис" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом "Профстандарт" в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Юнипрофсервис", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Ссылку инспекции на приговор Волжского городского суда от 06.05.2014 по делу N 1-349/2014 в отношении Лыженко Н.В. в обоснование доводов о недобросовестности контрагента ООО "Юнипрофсервис" суд находит несостоятельными. Из приговора суда усматривается, что осужденная необоснованно применила налоговые вычеты на основании документов, фиктивно оформленных от имени ООО "Юнипрофсервис".

Суд правильно отметил, что установленный судом факт неведения осужденной в проверяемом периоде деятельности с ООО "Юнипрофсервис" в силу ст. 69 АПК РФ о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО "Юнипрофсервис" не свидетельствует.

Доводы инспекции о том, что весь комплекс строительных работ на объектах был выполнен истцом с привлечением только собственных работников или работников, не являющихся штатными, основан на результатах неполно проведенной проверки доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Инспекцией такие выводы сделаны на основе допросов незначительного количества свидетелей, без сопоставления периода осуществления ими деятельности на объектах, без проведения анализа трудозатрат, без надлежащей проверки сведений, содержащихся в заявках общества на выдачу пропусков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.1 договора N 1/195 от 06.08.2012, заключенного ЗАО "Волжскрезинотехника" и ООО "Профстандарт", истцу предоставлялось право привлекать подрядные организации, вместе с тем, никаких писем со стороны ООО "Профстандарт" в адрес ЗАО "Волжскрезинотехника" по согласованию субподрядчиков не направлялось.

С учетом изложенного показания свидетеля Манцерова А.А., о том, что он не знает названий субподрядчиков истца, о фиктивности договоров субподряда не свидетельствует.

Истец указал, что все люди, техника, которая заходила на территорию ЗАО "ВРТ", пропускалась только по письменным заявкам от ООО "Профстандарт", в которых указывались в том числе, работники субподрядчиков и их техника.

В отношении пропусков истец пояснил, что в 2012 году с августа по декабрь сотрудники ООО "Профстандарт" рабочих специальностей провели на территории ЗАО "ВРТ" согласно табелям отработанного времени - 268 ч/часов, т.е. на территории ЗАО "ВРТ" с августа по декабрь работало 1,7 человека в месяц.

Согласно актам КС-2 N 4 от 15.12.12; N 3 от 15.12.12; N 2 от 15.12.12; N 5 от 25.12.12 на выполнение работ на данном объекте было потрачено не менее 4840 ч/часов, что опровергает доводы инспекции о возможности выполнения всего объема работ на объекте собственными силами самого истца.

За весь 2013 год сотрудники рабочих специальностей ООО "Профстандарт" провели на территории ЗАО "ВРТ" 388 ч/часов для выполнения работ на общую сумму 336 тысяч рублей по актам N 13 и N 14 от 25.12.2012.

Из пояснений свидетеля С.Н. Чуксина усматривается, что он был в отпуске без содержания, но при возможности, по просьбе руководства организации, посещал объект: один день в августе и один день в сентябре.

Налоговым органом должной проверки всех заявок истца о выдаче пропусков на территорию ЗАО "Волжскрезинотехника" не проводилось, не дано оценки тому обстоятельству, что в заявках фигурировали лица, работниками истца не являвшиеся. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что все указанные в заявках лица являлись работниками истца либо были привлечены к выполнению работ истцом по гражданско-правовым договорам, налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Показания свидетелей Юрова А.В., Буракаева Т.И. и Темнова А.А. о том, что они осуществляли работы на данном объекте, но не были официально оформлены в ООО "Профстандарт", достаточным и достоверным доказательством выполнения работ только силами работников истца, не являются.

Истец пояснил, что в заявках на пропуска, которые приводит налоговый орган в пояснениях, фамилии Буракаев Т.И. нет вообще; фамилия Юрова А.В. указана в трех заявках N 153 от 6.11.2012; N 155 от 8.11.2012 и N 159 от 16.11.2012, то есть, всего 3 дня.

Налоговый орган утверждает, что именно сотрудники ООО "Профстандарт" сопровождали а/транспорт на территорию ЗАО "ВРТ".

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как указано самим налоговым органом, согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе базы данных АИС "СЭОД-местного уровня" численность сотрудников ООО "Профстандарт" в 2012 году составила - 6 человек: Баженов С.П., Машиев Н.А., Хаиров Р.А., Сушков B.C., Марков В.Г., Иркналиев А.И.

Работники, указанные в заявках в качестве лиц, сопровождавших автотранспорт, налоговым органом должным образом допрошены не были.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ВТЗ" и ООО "Профстандарт" заключен договор N 110012003403 от 10.12.2012 на работы по монтажу "Второй линии трубопровода условно-чистых вод от ливневой емкости N 2", согласно которому на территории действующего режимного предприятия разрешается производить работы в спецодежде с логотипом (п.2.9); обязательно согласовать ПОР и ППР (п.2.8); с обязательным прохождением всех инструктажей (п. 2.7) и письменно согласовать субподрядчиков (п.2.1).

Из контекста всего договора следует, что письменное согласование субподрядчиков с Заказчиком обязательно при проведении работ на территории действующего режимного предприятия, где размещены опасные производства.

Кроме того, истец пояснил, что между сторонами был оформлен акт-допуск, разграничивающий обязанности сторон за территорией ОАО "ВТЗ".

Заказчик - куратор ОАО "ВТЗ", допрошенный в судебном заседании Сивцев С.А., указал на то, что ему было известно о привлечении на некоторые виды работ субподрядчиков.

Ссылка инспекции в подтверждение доводов о том, что работники ООО "Профстандарт" и ООО "АтриумСтройТехнология" должны были видеть друг друга, на акты КС-2 N 4; N 5; N 6; N 8 и N 17 несостоятельна.

Так согласно акту КС-2 N 4 от 25.09.2013 весь объем работ выполнен силами субподрядчика - ООО "АтриумСтройТехнология":

раздел 1 Земляные работы - работы по устройству котлованов под проколы на ул. Александрова Уг. 12-Уг. 13 и за 400 метров от очистных ОАО "ВАКЗ";

раздел 2 Трубопроводы - от Уг.13 длина 540 п.м.; прокол и монтаж трубы Уг.12 до Уг.13

раздел 3 Строительные работы на этих же участках между Уг.14 и Уг.15 было болото.

По акту КС-2 N 5 от 21.10.2013 выполнялись земляные работы на участке между Уг.14 и Уг15 269м3 были выполнены строительной техникой другого субподрядчика - ИП Кардава, остальные работы проводило ООО "АСТ". ООО "Профстандарт" работы по данному акту своими силами не выполняло.

По акту КС-2 N 6 от 18.07.2013: Раздел 2 Трубопроводы - от Уг8 до Уг11 расстояние 579 метров, от Уг11 до Уг12 было болото. Истец пояснил, что монтаж, гидроиспытания и огрунтовку производило ООО "Профстандарт" своими силами, изоляционные работы - ООО "АСТ".

С учетом технологии проведения работ ООО "АтриумСтройТехнологрия" приступило к изолированию трубопровода после окончания монтажных работ работниками истца.

По акту N 8 от 15.08.2013, раздел 1 Земляные работы по подготовке лесы от Уг11 до Уг12 и от Уг14 до Уг15 на местах нахождения болот также были выполнены субподрядчиком - ИП Кардава, его строительной техникой -экскаваторами, бульдозерами и самосвалами, остальные работы осуществляло ООО "АтриумСтройТехнология". ООО "Профстандарт" работы по указанному акту своими силами не выполняло.

По акту N 17 от 25.12.2013 земляные работы на участке Уг11 - Уг12 по устройству полотна дорожного и досыпка небольших котлованов, оставшихся после устройства электрохимзащиты, были выполнены с помощью экскаваторов и бульдозеров ИП Кардава.

Показания Кавешникова И.А. о том, что он не знаком с сотрудниками субподрядной организации - ООО "АтриумСтройТехнология", которые тоже выполняли электрохимзащиту, о фиктивности отношений с контрагентом не свидетельствуют, так как в действительности свидетель выполнял такие работы в ином, чем субподрядчик месте - в районе киоска расходомера в марте-апреле 2014, в подтверждение доводов истец представил Акт КС2 N 26 от 25.04.2014.

Налоговым органом в ходе проверки эти обстоятельства, в том числе, и об обстоятельствах выполнения работ истцом и субподрядчиками на иных объектах, должным образом не выяснялись.

При таких обстоятельствах показания работников истца о том, что они не видели на объекте работников субподрядных организаций достаточным и достоверным доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности истца с контрагентами, как правильно посчитал суд, признаны быть не могут.

Доводы истца о том, что ни по одному вышеуказанному акту работники ООО "Профстандарт" не могли пересекаться, при выполнении работ, с работниками ООО "АСТ", налоговым органом должным образом в ходе проверки и судах первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

При допросах Инспекция не уточнила период нахождения свидетелей на объектах субподрядчиков.

Из первичных документов усматривается, что субподрядчик - ООО "Юнипрофсервис" за неогороженной территорией ООО "ТехСервисЦентр" проводило работы по прокладке наружного водопровода и демонтаж старой автомойки в апреле-мае 2012 года и наружную канализацию в августе-сентябре 2012 года.

Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что в указанные периоды они на объектах не находились.

Доводы налогового органа в отношении приобретения и стоимости товара у контрагента ООО "Уникум-М" судом также правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что товар истцом был реально приобретен, оприходован, частично числится на балансе, а частично списан в производство.

Общество правомерно отметило, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 до территориальных налоговых органов доведена следующая правовая позиция.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по логичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное наличие товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и исчислять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на аналогичные виды товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда па рынке отсутствует информация по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 12 N СА-4-7/22020@ следует, что если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "недобросовестным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, создавшего цепочку операций, направленных исключительно на вывод собственных активов, дефект первичных документов, подписание их неустановленным лицом, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Изложенные в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указания не были исполнены Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В данном случае, как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом факт несения налогоплательщиком расходов на оплату выполненных субподрядных работ не опровергнут, факт выполнения работ для всех указанных в акте проверки заказчиков подтвержден, однако вопрос о реальном размере понесенных истцом расходов инспекцией с применением положений ст. 31 НК РФ в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не исследовался.

Таким образом, с учетом изложенного суд правомерно согласился с доводами налогоплательщика о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Факт выполнения субподрядных работ налоговым органом документально не опровергнут, равно как не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами заявителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "АтриумСтройТехнология", ООО "Уникум-М", ООО "Юнипрофсервис", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Нарушений Арбитражным судом Волгоградской области судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-2448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников