Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-8154/16

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" 105 000 руб. долга по договору N 64-и от 21.04.2014 г. по делу N А65-8104/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан (ОГРН 1041646601809, ИНН 1631003189) (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Татарстан") введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г.; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с.Шахмайкино, Новошешминский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12 сентября 2015 г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирама "Татарстан", с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан, утверждена Лебедева Лидия Ивановна.

03 марта 2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юмарк" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЮК "Юмарк") о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 105 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 64-и от 21.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. заявление ООО "ЮК "Юмарк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Юмарк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Юмарк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N А65-8104/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 августа 2016 г. представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан" и АО "Татагролизинг", в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N А65-8104/2013, исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 21.04.2014 г. между ООО "Агрофирма "Татарстан"" в лице в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "ЮК "Юмарк" (исполнитель) заключен договор N 64-и на выполнение работ по инвентаризации имущества (т.1 л.д.7), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя работы по инвентаризации документов и основных средств, принадлежащих ООО "Агрофирма "Татарстан" на праве собственности, владения, пользования или на каком-либо ином праве нахождения у ООО "Агрофирма "Татарстан" (аренды, хранения и т.п.), в целях уточнения, установления местоположения имущества, выявления имущества у других лиц, находящегося как на законных, так и на незаконных основаниях, неиспользуемом, нерационально используемом или неиспользуемом не по целевому назначению.

Согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемым исполнителем, согласно выставленным счетам. В стоимость работ по настоящему договору входит вознаграждение специалистов исполнителя, а также привлеченных специалистов, участвующих в исполнении настоящего договора (размер вознаграждения устанавливается из расчета наименьшего вознаграждения по отношению к квалификации и опыту работы работника), вознаграждение исполнителя (п.3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 30 июня 2014 года (т.1 л.д. 10) внешним управляющим Даулятшиной С.И. приняты услуги инвентаризации по договору N 64-и от 21.04.2014 г.

Согласно акту выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 165 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 0906/14 от 09.06.2014 г. (т.1 л.д. 15) должником оплачено заявителю 60 000 рублей по договору N 64-и от 21.04.2014 г.

Задолженность должника по вышеуказанному договору составила 105 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2014 года (т.1 л.д.14).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Как установил суд первой инстанции, и что следует из представленных заявителем инвентаризационных описей, в период с 20 мая 2014 г. по 23 июня 2014 г. под председательством внешнего управляющего Даулятшиной С.И. комиссионно проведена инвентаризация имущества ООО "Агрофирма "Татарстан". В состав комиссии был включен сотрудник ООО "Юридическая компания "Юмарк" Нуждин Эдуард Глебович.

При этом доказательств, что сотрудник ООО "ЮК "Юмарк" выполнял какие-либо иные функции, кроме участия в инвентаризации имущества, в материалы дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Непосредственное участие в инвентаризации имущества не свидетельствуют о сложности, большого объема оказываемых услуг и необходимость наличия специальных знаний.

Как было указано выше, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника возложена непосредственно на внешнего управляющего и не может быть перепоручена иным лицам.

Установление в договоре N 64-и от 21.04.2014 г. размера вознаграждения согласно актам выполненных работ не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные в акте выполненных работ услуги не свидетельствуют об их сложности, большого объема оказываемых услуг и необходимость наличия специальных знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Установление в указанном выше договоре размер оплаты (165 000 руб.) предполагает несение существенных затрат на процедуру банкротства.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

С учетом объема оказанных услуг, связанных с участием сотрудника заявителя в проведении инвентаризации ООО "Агрофирма "Татарстан", суд первой инстанции пришел к верному выводу, об обоснованности и разумности привлечения ООО "ЮК "Юмарк" по договору N 64-и на выполнение работ по инвентаризации имущества от 21 апреля 2014 г. с размером вознаграждения 60 000 рублей, которые уже выплачены заявителю по расходному кассовому ордеру N0906/14 от 09.06.2014 г.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 14 июля 2016 г. предложил конкурсным кредиторам должника представить письменные пояснения по вопросу добросовестности ООО "ЮК "Юмарк", а также по вопросу знал ли он и должен был знать о необоснованности его привлечения.

С учетом представленных письменных пояснений и конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ЮК "Юмарк", являясь лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, при заключении договора могло принять во внимание тот факт, что ООО "Агрофирма "Татарстан" находится в процедуре банкротства, что само по себе свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестности лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮК "Юмарк" было привлечено в пределах установленных лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, с ссылкой на бухгалтерский баланс отклоняется судебной коллегией, так как не превышение лимитов не может свидетельствовать об обоснованности привлечения специалиста и оплате его услуг без предоставления доказательств подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. по делу N А65-8104/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" 105 000 руб. долга по договору N 64-и от 21.04.2014 г. по делу N А65-8104/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова