Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 20АП-4318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2016 г. N Ф10-4863/14 настоящее постановление отменено

г. Тула

17 августа 2016 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (г. Москва) - Тихонова Д.В. (доверенность от 27.01.2016), от ООО КБ "Юниаструм Банк" - Тихонова Д.В. (доверенность от 20.06.2016 N 518), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Решением суда от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Надежда Михайловна.

Фирма "Далари С.р.Л." 06.10.2015 (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 518 875 рублей 50 копеек.

Определением суда от 28.01.2016 заявление фирмы "Далари С.р.Л." принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

16.03.2016 фирма "Далари С.р.Л." обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов с повесткой дня: О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего до рассмотрения заявления фирмы "Далари С.р.Л." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 518 875 рублей 50 копеек, по существу.

Определением суда от 17.03.2016 заявление фирмы "Далари С.р.Л.2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

10.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016.

Определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В жалобе ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" просит определение от 20.06.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о том, что права кредитора могут быть нарушены проведением первого собрания кредиторов должника, противоречит статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на неприменении судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Управляющая компания" Инвестиции Управление Активами" и ООО КБ "Юниаструм Банк" доводы жалобы поддержали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства. Требование фирмы "Далари С.р.Л." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 168 518 875 рублей 50 копеек является значительным по размеру и может повлиять на решения собрания кредиторов должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Управляющая компания" Инвестиции Управление Активами" ссылалось на то, что проведение первого собрания кредиторов должника до разрешения требования фирмы "Далари С.р.Л." не может нарушить права кредитора, поскольку право голоса на таком собрании имеют те конкурсные кредиторы, которые имели право голоса на первом собрании кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника было введено решением суда от 12.08.2015, кредитор обратился в суд с требованием лишь 06.10.2015, то есть реализации права общества, равно как и иных кредиторов, на участие в управлении процедурой банкротства должника через назначение конкурсного управляющего очевидно нарушает права общества.

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами и не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доказательств того, что в период действия обеспечительных мер отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следует отметить, что заявитель также не обосновал то, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов и должника.

При этом принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о противоречии выводов суда статье 72 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку судебные акты судов апелляционной инстанции, на которые ссылается заявитель, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, так как практикообразующими являются постановления Президиума, постановления Пленума или информационные письма Президиума.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не получил оценки довод о том, что в ходе всего рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны кредитора предпринимаются действия, очевидно направленные на затягивание его разрешения, с тем чтобы сохранить действие мер как можно более продолжительное время, не заслуживают внимания, поскольку данный довод в ходатайстве об отмене обеспечительных мер вообще отсутствует.

Более того, приведенные заявителем обстоятельства являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Инвестиции Управление Активами" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова