Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 05АП-4780/16

г. Владивосток

16 августа 2016 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карабанова Владимира Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4780/2016

на определение от 09.06.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Карабанова Владимира Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146),

при участии:

от Карабанова В.В.: Иванцов М.П. - представитель по доверенности от 06.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Берсенева Р.А.: Берсенева Н.В. - представитель по доверенности от 09.03.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N155 от 30.08.2014.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

03.03.2016 Карабанов Владимир Викторович (далее также - заявитель) обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Дальстройконтракт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования первой очереди в размере 5000 рублей компенсации морального вреда, требования третьей очереди в размере 3164000 рублей основного долга, требования четвёртой очереди в размере 1500000 рублей процентов за пользование денежными средствами сроком по 02.06.2014 и в размере 2334500 рублей штрафа.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 принят отказ от заявления в части требования компенсации морального вреда, производство по делу в указанной в части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальстройконтракт" требования Карабанова В.В. в размере 3164000 рублей основного долга; признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества требования Карабанова В.В. в размере 1500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2334500 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления в четвёртую очередь реестра требования в размере 2334500 рублей штрафа, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы полагает, что указанное требование является текущим, так как решение суда общей юрисдикции, которым, в том числе с должника взыскана сумма штрафа, вступило в законную силу 06.11.2014, в то время как 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. В этой связи полагает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а спорное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду текущего характера требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, явились представители Карабанова В.В. и кредитора должника Берсенева Р.А. Конкурсный управляющий (утверждён решением суда от 22.06.2016), представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Карабанова В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение обжалуется в части включения в реестр суммы штрафа.

Представитель Берсенева Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Карабанов В.В. являлся участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве N 155-07 от 18.11.2009, заключенного с ООО "Дальстройконтракт", в отношении следующего объекта: квартира, условный номер 155 на 13 этаже, площадью 79,1 кв.м., на отметке +34,200, секция 1, в осях 08-10-А-Е, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - объекта строительства - 1 квартал 2011 года; срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 30.04.2011.

Стоимость квартиры согласована сторонами в Приложении N 3 к договору в размере 3164000 рублей на условии рассрочки платежа в срок до 30.04.2010.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства 11.12.2009 в полном объёме, что подтверждается квитанцией общества к приходному кассовому ордеру N 425 от 11.12.2009 на сумму 3164000 рублей.

18.07.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N 155-07 от 18.11.2009, по условиям которого общество обязалось возвратить Карабанову В.В. 3164000 рублей, оплаченных во исполнение условий договора, в течение двух месяцев с даты его расторжения.

Вступившим 06.11.2014 в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2014 по делу N 2-2625/2014 с должника в пользу заявителя ввиду нарушения условий вышеуказанного соглашения от 18.07.2013 взыскана сумма основного долга в размере 3164000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1500000 рублей по 02.06.2014, проценты за пользование денежными средствами с 03.06.2014 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в 3164000 рублей в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства в двойном размере на день исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя размере 2334500 рублей.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу взыскателю (Карабанов В.В.) выдан исполнительный лист серии ВС N 012148796 на принудительное исполнение.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении ООО "Дальстройконтракт" введена процедура наблюдения, Карабанов В.В. обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемыми требованиями.

Установив, что заявленная Карабановым В.В. сумма задолженности подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем установил требование 3164000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества; 1500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в четвёртую очередь реестра требований кредиторов общества с учётом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда, как и прекращение судом производства по требованию об установлении 5000 рублей морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов общества лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Определяя взысканную вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.09.2014 по делу N 2-2625/2014 задолженность в размере 2334500 рублей штрафа за нарушение прав потребителей (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей) в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальстройконтракт", арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является гражданско-правовой ответственностью застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N 155-07 от 18.11.2009, который расторгнут по соглашению сторон 18.07.2013.

По смыслу этого положения Закона о защите прав потребителей, названная гражданско-правовая санкция предусмотрена за нарушение, выражающееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены названным Законом, в данном случае требования о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки и невозвращении оплаченной участником долевого строительства суммы по договору, то есть является законной неустойкой.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из пункта 11 указанного постановления Пленума, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, поскольку взыскание названного штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (застройщика) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед потребителем (участником долевого строительства) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве следует разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не срока принятия решения суда о взыскании штрафа, как ошибочно полагает апеллянт.

Судом установлено, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по договору, заключенному обществом и заявителем, наступил 30.04.2011, данное обязательство было должником не исполнено, в связи с чем соглашением от 18.07.2013 договор участия в долевом строительстве N 155-07 от 18.11.2009 был расторгнут с возложением на должника обязанности возвратить Карабанову В.В. 3164000 рублей, оплаченных во исполнение условий договора, в течение двух месяцев с даты его расторжения, то есть не позднее 18.09.2013.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальстройконтракт" возбуждено определением суда от 10.04.2014.

Поскольку обязательство общества перед заявителем как по передаче жилого помещения, так и по последующему возврату полученных денежных средств наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), то требование кредитора о выплате штрафа, следующее судьбе требования о выплате основного долга, не является текущим платежом.

Соответственно, требование о начислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства - потребителя в размере 2334500 рублей, хотя и взысканного судом общей юрисдикции по решению от 26.09.2014, не может быть отнесено арбитражным судом к категории текущих платежей с учетом квалификации штрафа как меры гражданско-правовой ответственности в форме законной неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, удовлетворяя требование Карабанова В.В. об установлении суммы штрафа, арбитражный суд верно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами, не являющимися участниками строительства, в связи с чем правильно включил заявленное требование в четвёртую очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве в обжалуемой части определения судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учётом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба Карабанова В.В. удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-8793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка