Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 15АП-11032/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2016 г.

дело N А32-37457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е.: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 22.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-37457/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества

совместное предприятие "Брянсксельмаш"

ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756

о взыскании судебных издержек в сумме 724 878 руб. 02 коп.,

по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества

совместное предприятие "Брянсксельмаш",

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг",

о взыскании

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее также - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее также - ответчик) о возмещении судебных издержек в размере 724 878 руб. 02 коп.

Определением суда от 21.06.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" 99 090 руб. 93 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" о взыскании 56 692 178 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 г. с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" 235 773 801 руб. 20 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 принят отказ закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года по делу N А32-37457/2014. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-37457/2014 об отказе в ускорении рассмотрения дела.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 724 878,02 руб. связанных с рассмотрением иска.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом расходов по их оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договор N 60у2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014 г., дополнительное соглашение N 1 к договору N 60у2014 об оказании юридических услуг от 13.10.2014 г., акты об оказанных услугах от 05.11.2014 г. на сумму 423 823 руб., от 04.12.2014 г. на сумму 1 555 268 руб., от 12.01.2015 г. на сумму 1 889 573 руб., от 04.02.2015 г. на сумму 2 287 328 руб. 6 коп., от 03.04.2015 г. на сумму 2 499 2763 руб. 36 коп., от 06.04.2015 г. на сумму 2 542 552 руб. 32 коп., платежные поручения N 3668 от 29.12.2014 г. на сумму 700 000 руб., N 556 от 20.03.2015 г. на сумму 267 124 руб. 43 коп., N 284 от 22.05.2015 г. на сумму 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 27.08.2014., их необходимость и разумность, правомерно счел разумной сумму расходов 70 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная для взыскания сумма расходов в размере 724 878 руб. 02 коп. является завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных расходов исходя из фактических действий, совершенных представителем, в размере 70 000 руб.

Также истец просил взыскать 29 090 руб. возмещение на транспорт, проживание, питание (командировочные расходы).

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется незамедлительно компенсировать документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору

Истец платежными поручениями N 3668 от 29.12.2014 г., N 556 от 20.03.2015 г., N с 284 от 22.05.2015 г. оплатил расходы на проживание, транспорт.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, судебные расходы на проживание и транспорт удовлетворены судом в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не учел положения Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов Краснодарского края, оказывающих юридические услуги, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции разумным.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-37457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева