Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 09АП-33776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-1655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 августа 2016 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539),

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Советова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Грандпроект" - Савенков В.В., решение от 26.05.2014,

от ООО "Статус", ООО "Эгида", ООО "Эльфанд"- Лавриков В.Ю., дов. от 10.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (ОГРН 1037710014539; далее -ООО "Грандпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов Владимир Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Грандпроект" Чуракова П.А. об отстранении конкурсного управляющего Советова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, представителю собрания кредиторов ООО "Грандпроект" Чуракову П.А. было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 представителю собрания кредиторов ООО "Грандпроект" Чуракову П.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Советова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.Г. Мишакова на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ООО "Статус", ООО "Эгида", ООО "Эльфанд" на доводы апелляционной жалобы возражали, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Советова В.В. от должности, послужили допущенные им нарушения, выразившиеся, в том числе, в изменении состава лотов и начальной цены продажи имущества без вынесения на собрание кредиторов предложений о внесении изменений в положение о продаже имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Советова В.В. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Грандпроект", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Советова В.В.. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Советова В.В. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ранее конкурсный кредитор Михайлова Н.Г, обращалась в Арбитражных суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов от 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными было отказано, торги признаны правомерными.

Суд, в частности, указал следующее: "настаивая на удовлетворении предъявленных требований, представитель кредитора сослался на то обстоятельство, что ранее утвержденное кредиторами Положение о порядке и условиях проведения торгов на момент их проведения было отменено. Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Доводов заявителя не признал. Иные кредиторы поддержали позицию управляющего. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, собранием кредиторов должника от 29.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Грандпроект". Организатором торгов назначен конкурсный управляющий. На основании указанного Положения 30 января 2015 года состоялись первые торги по продаже имущества ООО "Грандпроект".

По результатам торгов был выявлен победитель по двум лотам: лоту N 9 земельный участок, общей площадью 1420 кв. м., по цене 861 900 рублей (при начальной цене 507 000 рублей); лоту N 10 земельный участок, общей площадью 110,2 кв.м., по цене 39 000 рублей (при начальной цене 39 000 рублей), о чем 30.01.2015 были составлены протоколы о результатах торгов. Однако решением собрания кредиторов ООО "Грандпроект" от 26.01.2015 решение собрания кредиторов ООО "Грандпроект" от 29.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было отменено, что и стало поводом для обращения Михайловой Н.Г. в суд".

Как указано в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 N 05АП-9247/2013 по делу N А59-157/2013, "...по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, заключенной на основании указанной процедуры...".

Таким образом, суд не установил, что проведенными торгами, могут быть причинены какие-либо убытки Михайловой Н.Г. Следовательно, и незначительным изменением условий проведения торгов (объединение трех пар лотов по принципу следования одной юридической судьбой двух связанных между собой объектов недвижимости - дом+земля) при повторных торгах, которые, помимо прочего, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, права Михайловой Н.Г. нарушены не были.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, выделение отдельного лота, в который входил исключительно земельный участок, принадлежавший должнику, без находящегося на нем и функционально связанного с ним объекта недвижимости, принадлежавшие ему же, не соответствовало бы действующему земельному законодательству, вследствие чего торги, на которых была бы осуществлена такая реализация, подверглись бы риску признания недействительными, кредиторам могли быть причинены убытки, а исходя из принципа добросовестности, конкурсный управляющий не должен допускать нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Более того, Михайлова Н.Г. согласилась с обоснованностью действий конкурсного управляющего по объединению трех пар лотов и произвела формальное утверждение разумного по своей природе такого решения конкурсного управляющего -решением собрания кредиторов (а, фактически решением одного кредитора Михайловой Н.Г., обладающей долей в 68,65% в реестре требований кредиторов ООО "Грандпроект") от 26.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Грандпроект" в новой редакции с учетом тех условий, о которых Михайлова Н.Г. указывает в настоящем пункте ходатайства как замечания к конкурсному управляющему.

Также судом установлено, что собрание кредиторов ни в октябре 2014, ни в марте 2015, утверждая Положения о продаже имущества должника, не утверждало итоговую сумму (стоимость) всего выставляемого на продажу имущества должника, в связи с чем, довод ходатайства об изменении конкурсным управляющим начальной цены также опровергается материалами дела и не находит своего подтверждения.

Конкурсный управляющий пояснил, что на основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена им на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах, то есть в размере 90% от цены на первоначальных торгах, однако это изменение сделано на основании указанной нормы закона и действия управляющего в этой части законны.

Что касается исключения Лота N 4 из состава имущества, в данном случае конкурсный управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов от 29.10.2014, согласно которому по первому дополнительному вопросу (по заявке кредитора Лаврикова В.Ю.) собрание кредиторов приняло решение: "обязать конкурсного управляющего ООО "Грандпроект" обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, Любучанский со., д. Леониха:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1976 кв.м. с кадастровый номером 50:31:0030417:0067;

- жилой дом незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 193,30 кв.м., инв. N 316:093-2137, лит Л-л-л1-л2, условный номер 50:31:01:00180:010.

- по договору купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 15.04.2013 года заключенному с Мигулиным Кириллом Вадимовичем".

Обращение за государственной регистрацией перехода права собственности на ранее проданное должником имущество произведено на основании соответствующего полномочного собрания кредиторов, обязавшего конкурсного управляющего совершить эти действия. Суд приходит к выводу, что данное решение не было оспорено никем из заинтересованных лиц, включая конкурсного кредитора Михайлову Н.Г.

Ссылка Михайловой Н.Г. на тот факт, что "на данном собрании кредиторов она не присутствовала так как на момент проведения собрания не обладала достаточным числом голосов для того, чтобы влиять на результаты по вопросам повестки" не лишало и не лишает её права на обжалование решений собрания кредиторов, которые, по ее мнению, нарушают её права и охраняемые законом интересы.

После проведения государственной регистрации перехода права собственности данное имущество перестало находиться в собственности ООО "Грандпроект" ввиду чего, конкурсный управляющий, действуя как организатор торгов, и исключил данное имущество из состава имущества, выставленного на торги.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов отсутствуют какие-либо нарушения норм действующего законодательства, в частности, Закона о банкротстве.

В своем ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, заявитель также ссылается на не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию кредитора Михайловой Н.Г., не опубликование результатов собрания кредиторов, проведенного Михайловой Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в рамках дела N 40-42449/2014 суд отказал в признании данного довода жалобы необоснованным.

Конкурсным управляющим 20.01.2015 получена телеграмма от конкурсного кредитора Михайловой Н.Г., из которой следовало требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов ООО "Грандпроект".

Конкурсный управляющий 23.01.2015 направил всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Грандпроект", а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомление, в котором назначил дату проведения собрания кредиторов в пределах установленного Законом о банкротстве трехнедельного срока с даты получения телеграммы (требования) - 10.02.2015.

На собрании кредиторов 10.02.2015 приняла участие конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. в лице своего представителя.

На собрании кредиторов приняты решения: в том числе, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев; также на собрании кредиторов был разрешен дополнительные вопросы - отменить решение собрания кредиторов ООО "Грандпроект" от 29.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника; Определить местом проведения последующих собраний кредиторов (комитета кредиторов) - 125167, г. Москва, Нарышкинская аллея, д. 5, стр. 1.

Сообщение о результатах собрания кредиторов и принятых на нем решениях направлено конкурсным управляющим для размещения на сайте ЕФРСБ 14.02.2015 и размещено на сайте ЕФРСБ 17.02.2015.

Таким образом, право конкурсного кредитора на созыв собрания кредиторов нарушено не было, конкурсным управляющим собрание проведено в установленный законом срок, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и принятых на собрании кредиторов решениях (аналогичных решениям, принятым на собрании кредиторов 21.01.2015, проведенном Михайловой Н.Г.) на сайте ЕФРСБ размещено.

В отношении не опубликования результатов собрания кредиторов конкурсный управляющий пояснил следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" Советовым В.В. 29.01.2015 в одном почтовом отправлении получено два протокола собрания кредиторов ООО "Грандпроект" от 21.01.2015 различного содержания, из которых следует, что 21.01.2015 в 17 часов 00 минут конкурсным кредитором ООО "Грандпроект" Михайловой Н.Г. в лице своего представителя Чуракова П.А. проведено собрание кредиторов ООО "Грандпроект".

Данные протоколы содержат различные тексты как по лицам, принявшим участие в собрании кредиторов, так и ходу собрания и по решениям, принятым конкурсным кредиторов единолично.

Согласно одному протоколу собрания кредиторов на собрании кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении Должника и переходе к внешнему управлению.

- избрать в качестве арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства кандидатуру Асташкина Алексея Федоровича - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

- избрать представителем собрания кредиторов Чуракова Павла Александровича, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.Наташинская, д. 12, кв. 336.

Согласно другому протоколу собрания кредиторов на собрании кредиторов приняты следующие решения:

- включить в повестку дня дополнительный вопрос следующего содержания: "отменить решение собрания кредиторов ООО "Грандпроект" от 29.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника", - и проголосовать по нему после голосования по основным вопросам повестки дня.

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении Должника и переходе к внешнему управлению.

-избрать в качестве арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства кандидатуру Асташкина Алексея Федоровича - члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

- избрать представителем собрания кредиторов Чуракова Павла Александровича, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Наташинская, д. 12, кв. 336.

-отменить решение собрания кредиторов ООО "Грандпроект" от 29.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Не согласившись с законностью данного собрания и не имея сведений о том какой из протоколов является надлежащим и какие решения действительно были приняты на собрании кредиторов конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании данного собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебных заседаний конкурсным управляющим была получена информация о том, какой из двух полученных протоколов Михайлова Н.Г. считает действительным, а какой ошибочным.

С целью публикации сообщения о результатах собрания кредиторов, проведенного Михайловой Н.Г. 21.01.2015, решения которого аналогичны решениям, принятым на собрании кредиторов 10.02.2015, конкурсным управляющим направлено соответствующее заявление на сайт ЕФРСБ, данное сообщение опубликовано 26.05.2015.

Суд также не находит оснований для признания обоснованным довода ходатайства о нарушении конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" "Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статъи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются".

Начисление процентов до начала погашения задолженности противоречит смыслу положений пункта 2 статьи 95 Закона: размер задолженности, которая будет погашена и на которую должны начисляться проценты, заранее неизвестен.

Таким образом, данные проценты будут начислены конкурсным кредиторам непосредственно к дате погашения задолженности перед ними.

На дату вынесения настоящего судебного акта, конкурсному кредитору Михайловой Н.Г. непосредственно к дате погашения задолженности, а именно к 28.12.2015, были начислены проценты. Согласно представленным сведениям, проценты уплачены Михайловой Н.Г. 18.01.2016.

Относительно довода заявителя о проведении торгов по продаже имущества должника на основании недействующего положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, судом установлено следующее.

Как было указано выше, заявление Михайловой Н.Г. по данному вопросу было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. Определением Арбитражного города Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными по тому основанию, что они были проведены в отсутствие утвержденного собранием кредиторов Положения, отказано, торги признаны правомерными.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО "Грандпроект", состоявшимся 26.01.2015, решение собрания кредиторов ООО "Грандпроект" от 29.10.2014 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника было отменено.

Вместе с тем, отсутствие на дату проведения торгов утвержденного Положения о торгах ввиду его безосновательной отмены Михайловой Н.Г. за 4 дня до проведения торгов, не оказало никакого влияния на результаты торгов, не было способно повлечь и не повлекло возникновение неблагоприятных последствий для Михайловой Н.Г.

Суд установил, что в результате проведенных торгов лот N 9 был продан по цене 861 900 руб. (при начальной цене 507 000 рублей), что превышает начальную цену на 41,2 % и принесло в конкурсную массу дополнительно 354 900 руб.; лот N 10 был продан по цене 39 000 рублей, что составляет 100% от начальной цены.

Как уже указывалось ранее, Михайлова Н.Г. обращалась с исковым заявлением о признании торгов недействительными и Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2015 в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительными было отказано, следовательно, проведение торгов не противоречило действующему законодательству, а права Михайловой Н.Г. и ее законные интересы не были нарушены.

Правила проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рассматриваемом случае и положениями Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отсутствие Положения о торгах, торги были проведены в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

В дополнительных пояснениях Советов В.В. указал, что сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения размещено на сайте ЕФРСБ 04.08.2015 и опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

С учетом изложенного, нарушения прав конкурсного кредитора Михайловой Н.Г. по настоящему вопросу отсутствуют.

С учетом изложенного, довод Михайловой Н.Г. о проведении торгов по продаже имущества должника на основании недействующего положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника подлежит отклонению, как необоснованный.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены первые торги по продаже имущества должника, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения. По завершению указанных этапов часть имущества осталась нереализованной.

Судом установлено, что 20.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "Грандпроект".

В собрании приняли участие кредиторы Михайлова Н.Г. (в лице своего представителя Соловьева М.А.), Лавриков В.Ю., Лукьянычев О.А.

В повестке дня вопрос N 2: О дальнейшей реализации имущества ООО "Грандпроект". Двое последних кредиторов поддержали предложение конкурсного управляющего о проведении дальнейшей реализации имущества должника и настаивали на этом, однако, мажоритарный кредитор Михайлова Н.Г., фактически единолично принимающая решения на собраниях кредиторов, проголосовала иначе, а именно: Имущество ООО "Грандпроект" не реализовывать, передать имущество конкурсным кредиторам в качестве отступного.

В этой связи, не находит своего подтверждения довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не принимает мер по дальнейшей реализации имущества.

Передача конкурсным кредиторам имущества должника была невозможна ранее и невозможна на настоящий момент ввиду не рассмотрения арбитражным судом судебных споров о правах отдельных кредиторов на имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Так, 05.05.2015 в суд в рамках дела о банкротстве поступило заявление ООО "РИТМ" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости простого векселя серии РТМ N 151012 в размере 122 000 000 руб.

Рассмотрение данного заявление в суде первой инстанции завершено 15.07.2015, завершение рассмотрения апелляционной жалобы - 21.09.2015.

Помимо этого спора, имеется исковое заявление ООО "Ритм" о взыскании с должника денежных средств, и наличие неразрешенных разногласий между конкурсным управляющим и бывшим работником должника Мадримовым Т.Н.

Михайлова Н.Г. возражала против указанного довода конкурсного управляющего, указывая, что за Мадримовым Т.Н. конкурсным правляющимбыли зарезервированы денежные средства на счете в декабре 2015 года.

Кроме того, Михайлова Н.Г. в своих письменных пояснениях ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов второй очереди указанных лиц.

Передача имущества должника конкурсным кредиторам до рассмотрения указанных споров может причинить убытки этим кредиторам в связи с чем, следует завершить рассмотрение споров, а затем приступить к реализации решения собрания кредиторов.

Помимо недвижимого имущества в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженности (право требования к ООО "Облпродторг").

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.04.2015, конкурсным управляющим был поставлен вопрос о реализации дебиторской задолженности, предлагалось обсудить условия такой реализации, кредиторам был предложен вариант Положения о торгах, однако конкурсный кредитор Михайлова Н.Г. в лице своего представителя Соловьева М.В. отказалась от голосования, встречных предложений не высказав. Предложение о реализации дебиторской задолженности не было принято конкурсным кредитором Михайловой Н.Г. без объяснения причин.

Вместе с тем, реализация прав требования должника не является единственным способом получения денежных средств в конкурсную массу. Помимо такого способа в отношении прав требования сохраняется вариант получения денежных средств от взыскания их с должника (ООО "Облпродторг"). После получения исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств в рамках отдельного судопроизводства по делу N А40-77418/2015. данный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, по нему возбуждено исполнительное производство, проводятся мероприятия для исполнения.

Ссылаясь на не проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности, заявитель не приводит доказательств того, что на рынке имеется интерес к этой задолженности, что расходы, которые необходимо понести на публикацию сообщений о проведении торгов и их результатах, окупятся через продажу этой задолженности.

Также не находит своего подтверждения и факт не заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве, заключение договора обязательного страхования ответственности управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обязательно в отношении тех должников, балансовая стоимость активов которых превышает сто миллионов рублей. В зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определяется и размер страховой суммы по указанному договору.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Грандпроект" по состоянию на 31.12.2013 (дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) размер активов должника составил 29,104 млн. руб.

Таким образом, заключения договора обязательного страхования по данной процедуре не требуется.

Приведенные в ходатайстве ссылки на судебную практику касаются должников, чьи активы превышают 100 млн. рублей, соответственно эти ссылки не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому ходатайству.

Вместе с тем, 06.12.2015 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис N 61-15/TLP20/781477 от 06.12.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела не находит своего подтверждения и довод о непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 в рамках дела N 40-42449/2014 суд отказал в признании обоснованным аналогичного довода (по жалобе Михайловой Н.Г. о признании действий конкурсного управляющего незаконными).

В своем ходатайстве Чураков П.А. также ссылается на отсутствие в Отчете конкурсного управляющего раздела "Приложение" и не приложение к отчетам ни одного документа, подтверждающего сведения, указанные в отчетах.

В отчетах конкурсного управляющего такая ссылка как "Приложение" отсутствует. Однако, формальное отсутствие этой ссылки не доказывает наличие нарушений прав и законных интересов кредиторов на "несвоевременное информирование о ходе процедуры конкурсного производства", поскольку в ходатайстве не приводится какие именно документы конкурсный управляющий не приложил к своим отчетам.

Согласно типовой форме отчета к отчету в каждом случае прикладывается копия реестра требований кредиторов, документы подтверждающие погашение требований кредиторов, документы подтверждающие продажу имущества должника и иные документы.

По сложившейся практике проведения собраний кредиторов ООО "Грандпроект", конкурсный управляющий в ходе собрания, на котором рассматривается его отчет, передает конкурсным кредиторам отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании и движении денежных средств и реестр требований кредиторов на бумажном носителе.

Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, в данной процедуре отсутствуют, поскольку до настоящего момента требования кредиторов не гасились, что подтверждается содержанием как отчета конкурсного управляющего так и реестра требований кредиторов.

Документы, подтверждающие продажу имущества должника в материалах дела о банкротстве должника имеются, были представлены в ходе рассмотрения искового заявления Михайловой Н.Г. о признании торгов недействительными, судом эти документы изучены, чем и осуществлен судебный контроль за ведением процедуры конкурсного производства и за действиями конкурсного управляющего.

Суд также учитывает, что согласно представленным материалам дела, после получения конкурсным управляющим жалобы Михайловой Н.Г. на действия конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов документов (рассмотрена Арбитражным судом г. Москвы 28.04.2015, в удовлетворении жалобы отказано), на собрании кредиторов ООО "Грандпроект", состоявшемся 20.02.2015, в ходе регистрации участников собрания представителю конкурсного кредитора Михайловой Н.Г. было предложено ознакомиться с материалами, подтверждающими изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения, включая отчеты об оценке имущества должника, договор на оценку и другими документами.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на следующее обстоятельство.

Единолично на собрании кредиторов, состоявшемся 25.08.2014, приняв решение об обязании конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять отчет о своей деятельности не реже чем один раз в две недели, Михайлова Н.Г., как и податель ходатайства Чураков П.А., не являлась и не направляла своего представителя на собрания кредиторов, состоявшиеся 01.10.2014, 06.10.2014, 15.10.2014. 29.10.2014, 11.11.2015, 25.11.2014.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, часть доводов носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Оценив характер допущенных конкурсным управляющим Советовым В.В. нарушений, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать вывод о неспособности Советова В.В. к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект".

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной публикации сообщения о результатах торгов были рассмотрены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения размещено на сайте ЕФРСБ 04.08.2015 и опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Как следует из пояснений Советова В.В., конкурсным управляющим не оспаривается, и признается факт пропуска исполнения своей обязанности. В дальнейшем указанное нарушение было устранено.

Вместе с тем, несвоевременное опубликование конкурсным управляющим не является систематическим нарушением и не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Очередное собрание кредиторов ООО "Грандпроект" состоялось 20.08.2015. В собрании приняли участие кредиторы Михайлова Н.Г. (в лице своего представителя Соловьева М.А.), Лавриков В.Ю., Лукьянычев О.А.

В повестке дня вопрос N 2: О дальнейшей реализации имущества ООО "Грандпроект". Двое последних кредиторов поддержали предложение конкурсного управляющего о проведении дальнейшей реализации имущества должника и настаивали на этом, однако, мажоритарный кредитор Михайлова Н.Г., фактически единолично принимающая решения на собраниях кредиторов, проголосовала иначе, а именно: Имущество ООО "Грандпроект" не реализовывать, передать имущество конкурсным кредиторам в качестве отступного.

Не согласившись с законность данного решения собрания кредиторов бывший работник ООО "Грандпроект" Мадримов Т.Н. и ООО "РИТМ" обратились с заявлениями о признании решения незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 их заявления удовлетворены - данное решение собрания кредиторов признано незаконным.

Таким образом, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по передаче нереализованного имущества конкурсным кредиторам, и утвержденное Положение о торгах также отсутствует ввиду его не утверждения собранием кредиторов.

Таким образом, подтверждения систематических грубых нарушений со стороны конкурсного управляющего, необходимого для принятия в отношении него исключительной меры - отстранения, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были в полной мере исследованы судом первой инстанции, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Наталии Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова