Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 05АП-4651/16

г. Владивосток

16 августа 2016 г.

Дело N А51-8793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Берсенева Романа Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-4651/2016

на определение от 02.06.2016

судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению Болтунова Сергея Сергеевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146),

при участии:

от Берсенева Р.А.: Берсенева Н.В. - представитель по доверенности от 09.03.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N155 от 30.08.2014.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

05.04.2016 Болтунов Сергей Сергеевич (далее также - заявитель) обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Дальстройконтракт" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 42,4 кв.м с условным номером 63, расположенной на 6 этаже в секции N 2, в осях 11-13-А-В в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке, оплаченную в размере 1850000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 заявление Болтунова С.С. об установлении в реестре требований требования о передаче поименованного в заявлении жилого помещения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общества - Берсенев Роман Андреевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в период с 10.03.2015 единственным легитимным лицом, которое может принимать денежные средства по договорам долевого участия общества, являлся внешний управляющий Сторожев А.В., в то время как заявитель вносил денежные средства после 10.03.2015, в том числе лично Антонову А.В. Обращает внимание, что доказательств поступления денежных средств в кассу должника в материалы дела не представлено, кассовая книга ООО "Дальстройконтракт" судом не истребована. Считает, что Болтуновым С.С. не доказано обстоятельство оплаты спорного жилого помещения в полном объёме, а судебный акт вынесен в отсутствие правовой позиции внешнего управляющего должника.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Золотаря А.Г. (утверждён решением суда от 22.06.2016) на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве Золотарь А.Г. доводы апелляционной жалобы кредитора поддержал.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Берсенева Р.А., конкурсный управляющий, заявитель, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Берсенева Р.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что заявление Болтунова С.С. о включении его требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений основано на договоре участия в долевом строительстве от 12.03.2014 N 273-07 на условиях рассрочки оплаты цены договора участником строительства в период с 08.07.2014 по 08.04.2016 (Приложение N3 к договору) с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам N 612 от 05.10.2015, N 687 от 03.12.2015, N 645 от 05.11.2015, N 587 от 04.08.2015, N 596 от 04.09.2015, N 829 от 12.03.2014, N 828 от 06.03.2014, N 701 от 29.12.2015, N 687 от 03.12.2015, N 24 от 05.02.2016, N 31 от 29.02.2016 на общую сумму 1850000 рублей, акте от 10.03.2016 сверки расчетов сторон договора на указанную сумму.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (утратило силу с 01.06.2014), прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении такого приходного кассового ордера согласно пункту 3.2 Положения кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

На основании пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Другими документами первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и располагать не должно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а в отсутствие возражений внешнего управляющего должника, подписавшего акт от 10.03.2016 сверки расчетов с Болтуновым С.С. и своевременно опубликовавшего сообщение о предъявлении Болтуновым С.С. рассматриваемого требования в ЕФРСБ, правомерно признал требование заявителя о включении в реестр требований ООО "Дальстройконтракт" требования о передаче жилого помещения (квартиры) стоимостью 1850000 рублей, оплаченной участником строительства в полном объёме, подлежащим удовлетворению.

Сведения о жилом помещении (квартира, общей площадью 42,4 кв.м с условным номером 63, расположенной на 6 этаже в секции N 2, в осях 11-13-А-В в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая в г. Владивостоке) установлены судом из Приложения N 1 и Приложении N 2 (спецификация) к договору от 12.03.2014 N 273-07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказано обстоятельство оплаты спорного жилого помещения по мотиву того, что Болтунов С.С. вносил денежные средства и после введения в отношении общества процедуры уведомления, в том числе лично бывшему руководителю должника Антонову А.В., апелляционным судом отклоняются, поскольку произведённые участником долевого строительства платежи (за исключением двух - от 06.03.2014 и от 1203.2014) оприходованы в соответствии с вышеуказанным порядком Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У главным бухгалтером и кассиром ООО "Дальстройконтракт" Быстренко И.А. с проставлением оттиска печати общества.

При этом платежи от 06.03.2014 и от 12.03.2014 приняты в кассу общества Антоновым А.В., полномочным в силу замещаемой должности директора общества осуществлять функции главного бухгалтера и кассира организации в отсутствие таковых на рабочем месте.

В данном случае представленные заявителем доказательства достоверно подтверждают внесение денежных средств в кассу должника, в связи с чем необходимость истребования кассовой книги общества у суда отсутствовала.

Более того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Факт оплаты Болтуновым С.С. в период с 06.03.2014 по 29.02.2016 цены договора в размере 1850000 рублей, составляющих стоимость подлежащего передаче ему жилого помещения (квартиры), подтвержден имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, актом сверки взаиморасчетов сторон договора от 10.03.2016.

Усомнившись в реальности произведенной оплаты, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность представленных заявителем платежных документов какими-либо доказательствами, о фальсификации платежных документов не заявил; факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не установлен.

Вновь утверждённый конкурсный управляющий, приводя аналогичные апелляционной жалобе доводы о недоказанности заявителем факта оплаты в своём отзыве, вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательства того, что спорная сумма не была уплачена Болтуновым С.С. или не поступила в распоряжение должника, в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом допущенные должником нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как при организации их дальнейшего движения, в частности, зачисления на счёт общества, не могут служить основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на предъявление требования о передаче жилого помещения.

Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражный суд первой инстанции участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, не дает оснований для вывода о неподтверждении заявителем факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору, как на том настаивает апеллянт.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба Берсенева Р.А. удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына