Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 05АП-5255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 г. N Ф03-5005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 августа 2016 г.

Дело N А59-3197/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5255/2016

на определение от 23.05.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ОГРН 1146509000758, ИНН 6508009830) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (ОГРН 1116508000124, ИНН 6508009244) требований в размере 6 410 394 рублей 10 копеек,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (далее - ООО "Шахтерская угольная компания", ООО "ШУК" должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 25.05.2016. Конкурсным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 12.03.2015 N 41.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее - ООО "Восток-1", заявитель) 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания" требования в размере 6 410 394 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 требования ООО "Восток-1" в размере 6 410 394 рублей 10 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Восток-1" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Считает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности в заявленном размере, поскольку представленные копии договоров субаренды в силу положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ не является достоверным доказательством по делу. Полагает, что фактической передачи транспортных средств в рамках заключенного договора аренды не было. По мнению апеллянта, задолженность в размере 6 410 394 рублей 10 копеек является фиктивной, при этом отмечает, что у должника имелась возможность произвести расчеты по арендной плате. Таким образом, апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В канцелярию суда от ООО "Восток-1", арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. По тексту своего отзыва заявитель на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из отзыва арбитражного управляющего следует, что последний доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение от 23.05.2016 просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Восток-1" приложены дополнительные доказательства, а именно, копия решения учредителя N 1 от 04.09.2014, копии приказов N 1-К от 04.09.2014, N 1 от 04.09.2014, N 1-К от 08.05.2015, N 5-К от 03.09.2015, N 10 от 03.09.2015, копия путевого листа, копия договора аренды N 3 от 24.10.2014 с приложением N 1, копия согласия на передачу в субаренду от 24.10.2014, копия письма от 24.03.2016, копия паспорта самоходной машины, копия договора аренды N 1 от 22.09.2014 с приложением N 1, копия согласия на передачу в субаренду от 23.09.2014, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия решения N 3 от 03.09.2015. Рассмотрев заявленное ходатайство и признав уважительными причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила данное ходатайство приобщив к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Восток" (арендатор) и ООО "ШУК" (субарендатор) заключены два договора от 23.09.2014 N 2 и от 24.10.2014 N 4 субаренды транспортных средств без экипажа. Объектами аренды являлись грузовой самосвал, модель HINO, 1986 года выпуска, регистрационный знак М868ВН 65, паспорт транспортного средства 65 МО 722353 и фронтальный погрузчик, BRENNTR 938, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 141004, номер двигателя 6B14S012486, паспорт ТС N 717619 соответственно.

Условиями договоров предусмотрена ежемесячная арендная плата, в размере 360 000 рублей (пункт 3.1. договора от 23.09.2014), в размере 500 000 рублей (пункт 3.1. договора от 24.10.2014).

Транспортные средства переданы субарендатору по актам приема-передачи от 23.09.2014 и от 24.10.2014.

По договору от 23.09.2014 N 2 между заявителем и должником за сентябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года подписывались товарные накладные (копии товарных накладных представлены в материалы дела), однако выставленные счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года (копии представлены в материалы дела), в общей сумме 2 864 516 рублей 10 копеек, в полном объеме должником не оплачены. По акту взаимозачета N 00002 от 31.12.2014 произведен взаимозачет на сумму 366 476 рублей.

По договору от 24.10.2014 N 4 между заявителем и должником за октябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года подписывались товарные накладные (копии товарных накладных представлены в материалы дела), однако выставленные счета-фактуры за октябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года (копии представлены в материалы дела), в общей сумме 3 912 354 рублей, не оплачены.

Неисполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием о включении ООО "Восток-1" в реестр кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания" требования в размере 6 410 394 рублей 10 копеек.

Рассмотрев требование заявителя, суд первой инстанции счел его обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обратился с требованием в установленный законом для предъявления требований кредитора двухмесячный срок, поскольку сведения о признании должника банкротом опубликованы 12.03.2015, а ООО "Восток-1" обратилось в суд с заявлением 06.04.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявление ООО "Восток-1" обосновано ненадлежащим исполнением ООО "ШУК" обязательств по договорам субаренды от 23.09.2014 N 2 и от 24.10.2014 N 4 в части внесения должником арендных платежей.

Оценив условия представленных в дело договоров субаренды, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами из указанных договоров правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договоров аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения параграфа 1, статей 642 - 649 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав должнику в субаренду транспортные средства по актам приема-передачи от 23.09.2014 и от 24.10.2014, акты подписаны сторонами без возражений. Таким образом, факт предоставления имущества в субаренду подтверждается материалами дела и должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Из имеющихся материалов дела следует, что по договору от 23.09.2014 N 2 между заявителем и должником за сентябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года подписывались товарные накладные и выставлены счета-фактуры за сентябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года на сумму 2 864 516 рублей 10 копеек. По договору от 24.10.2014 N 4 между заявителем и должником за октябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года подписывались товарные накладные и выставлены счета-фактуры за октябрь - декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 на сумму 3 912 354 рублей. Всего 6 776 870 рублей 10 копеек.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, на стороне субарендатора образовалась задолженность по спорным договорам субаренды в общей сумме 6 410 394 рубля 10 копеек, с учетом взаимозачета на сумму 366 476 рублей, произведенного по акту взаимозачета N 00002 от 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, должником в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договорам субаренды в общей сумме 6 410 394 рубля 10 копеек. При этом указывая в тексте апелляционной жалобы на то, что техника фактически не передавалась должнику, что сделка является мнимой и задолженность фиктивной, уполномоченным органом не представлено суду достоверных доказательств указанным обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии согласия собственника спорного транспорта на их передачу в субаренду влечет недействительность договоров субаренды транспортного средства без экипажа и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Проверяя обоснованность приведенного довода, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 173.1 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Так, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления от 23.06.2015 N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора требований о признании недействительными договоров субаренды от 23.09.2014 и от 24.10.2014 как оспоримых сделок должником не заявлялось. При этом апелляционный суд отмечает, что лица, уполномоченные положениями гражданского законодательства на оспаривание заключенных договоров субаренды, не лишены возможности оспорить их в будущем, с представлением соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих требований.

Кроме того, суду апелляционной инстанции, в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя полномочий на сдачу в субаренду спорных транспортных средств, ООО "Восток-1" представлены копия договора аренды N 3 от 24.10.2014 с приложением N 1, копия согласия на передачу в субаренду от 24.10.2014, копия письма от 24.03.2016, копия паспорта самоходной машины, копия договора аренды N 1 от 22.09.2014 с приложением N 1, копия согласия на передачу в субаренду от 23.09.2014, копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Все документы, по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ, представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий. Основания для истребования в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ, каких-либо документов, заверенные копии которых имеются в материалах дела, у суда отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "Шахтерская угольная компания" задолженности по спорным договорам в размере 6 410 394 рубля 10 копеек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку рассматриваемая задолженность к текущим платежам не относится, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, а возражений со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило, заявление ООО "Восток-1" о включении в реестр кредиторов ООО "Шахтерская угольная компания" требования в размере 6 410 394 рублей 10 копеек является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. На основании статьи 134 Закона о банкротстве задолженность в сумме 6 410 394 рубля 10 копеек правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 19 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу N А59-3197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич