Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-8730/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-4866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 августа 2016 г.

Дело N А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016

по делу N А43-6772/2014,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (ИНН 5012080144, ОГРН 1135012005523) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКП "АКБС" Шведова Игоря Александровича,

при участии представителей

от ООО "Артемида-3": Арутюняна К.В., доверенность от 01.07.2016,

от конкурсного управляющего Шведова И.А.: Шведова И.А., паспорт,

Щербакова О.А., доверенность от 20.01.2016 N 38-15/118,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3") с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича (далее - конкурсный управляющий Шведов И.А.), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника (от 30.11.2015 N 23); в нарушении порядка проведении инвентаризации имущества должника (от 30.11.2015 N 21); в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (от 30.11.2015 N 22), а также в непредоставлении Обществу возможности ознакомления с документами о деятельности должника (от 20.01.2016 N б/н).

В ходе судебного разбирательства ООО "Артемида-3" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шведова И.А., выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (от 30.11.2015 N 22) и прекращении производства по ней. Последствия прекращения производства по жалобе заявителю известны.

Определением от 25.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по жалобе Общества от 30.11.2015 N 22 прекратил; в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКП "АКБС" Шведова И.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника (от 30.11.2015 N 23) и в нарушении порядка проведении инвентаризации имущества должника (от 30.11.2015 N 21), ООО "Артемида-3" отказал.

При этом, руководствуясь статьями 17, 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу о недоказанности допущенных конкурсным управляющим должника Шведовым И.А. нарушений требований действующего законодательства, а также того, каким образом обжалуемые действия (бездействие) привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Артемида-3".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемида-3" обратилось с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 25.05.2016; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Артемида-3" полагает, что действия конкурсного управляющего Шведова И.А. не соответствуют критериям, предусмотренным законодательством о банкротстве, таких как добросовестность, разумность, а также "в интересах должника, кредиторов и общества", поскольку необоснованное затягивание увольнений сотрудников должника, привело к уменьшению конкурсной массы. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации патентов должника, повлекли ущерб для должника и кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Шведов И.А. привлекался к административной ответственности за допущенное им бездействие, выразившееся в непроведении собраний кредиторов.

Подробно доводы ООО "Артемида-3" изложены в апелляционной жалобе от 06.06.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Шведов И.А. в отзыве от 28.07.2016 N 38-16/266 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которыми предусмотрен Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Формы инвентаризационных описей, актов инвентаризации и краткие указания по их заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в том числе, инвентаризационная опись основных средств (форма N ИНВ-1), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3), акт инвентаризации наличных денежных средств (N ИНВ-15), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (N ИНВ-17) и справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП "АКБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Артемида-3" в размере 16 337 950 руб., из которых 15 506 075 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 831 875 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 ООО ПКП "АКБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шведов И.А. член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

Суд первой инстанции также установил, что согласно протоколу от 30.01.2015 первого собрания кредиторов должника 77% от числа голосов принято решение установить периодичность проведения собраний кредиторов ООО ПКП "АКБС" не реже одного раза в шесть месяцев, а также решение об образовании комитета кредиторов ООО ПКП "АКБС", определении его полномочий, количественного и персонального состава.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шведова И.А. отказано. При этом предметом рассмотрения являлись, в том числе доводы конкурсных кредиторов о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся непроведении собрания кредиторов в период с 20.02.2015 по 26.10.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Артемида-3" относительно наличия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-83/2016, которым арбитражный управляющий Шведов И.А., являющийся конкурсным управляющим ООО ПКП "АКБС", привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поименованный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции согласно пояснений ООО "Артемида-3" установил, что 23.07.2015 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении инвентаризации имущества ООО ПКП "АКБС", по итогам которой выявлены основные средства, в том числе, оборудование на общую сумму 33 992 006 руб. 02 коп., обремененное залогом ГЛОБЭКС БАНК и переданное в аренду ООО "Фортуна" (договор аренды оборудования от 05.05.2014 N 30), о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 15.07.2015 N 002-ИНВ, а также оборудование на сумму 29 770 738 руб. 83 коп., обремененное залогом Латышевой Н.Ф. и переданное в аренду ООО "Фортуна", о чем составлена инвентаризационная опись основных средств от 15.07.2015 N 002-ИНВ.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отражены сведения об основных средствах на сумму 63 770 000 руб., а также сведения о денежных средствах в размере 2 013 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 81 300 000 руб.

Таким образом, по мнению ООО "Артемида-3", сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и денежных средств, составлении инвентаризационных описей по формам N ИНВ-17 и N ИНВ-15 соответственно, конкурсный управляющий Шведов И.А. в ЕФРСБ не разместил, что влечет за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника. Более того, на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП "АКБС" (04.06.2014) на имя должника в государственных реестрах объектов интеллектуальной собственности было зарегистрировано 30 прав на различные объекты интеллектуальной собственности, которые непосредственно связаны с деятельностью должника, поскольку представляют собой патроны, основные части оружия, химические составы и т.д. Согласно сведениям ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" 29 объектов интеллектуальной собственности из 30 действующих были отчуждены должником в пользу ООО "Фортуна" в ходе осуществления процедуры конкурсного производства. Следовательно, Шведов И.А. не предпринял никаких действий к получению информации о патентах, принадлежавших должнику, которые должны были быть проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника как нематериальные активы с последующей их реализацией и расчетами с конкурсными кредиторами должника.

Однако суд первой инстанции установил, что предыдущий руководитель ООО ПКП "АКБС" не исполнил своей обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать ему документацию, в том числе и бухгалтерские регистры.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, однако до настоящего времени оно не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода от 16.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 57131/15/5202-ИП в отношении Саратовцева П.В., однако до настоящего времени конкурсный управляющий регистрами бухгалтерского учета не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских регистров по учету денежных средств (счета 50, 51, 52, 55 бухгалтерского учета) у него не имеется возможности сопоставить фактически обнаруженные денежные средства и права требования (дебиторская задолженность) с регистрами, провести инвентаризацию денежных средств и дебиторской задолженности. Вместе с тем Шведов И.А., обнаружив рассматриваемые активы, включил их в состав конкурсной массы, что отражено в отчете о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства.

Более того, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе и наличие (март 2015 года) сведений на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", запрос конкурсного управляющего от 18.01.2016 N 38-16/113 в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" и ответ данного учреждения от 03.02.2016 N 41-0485-12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвентаризация имущества должника проведена Шведовым И.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании тех документов, которые имелись у управляющего в наличии.

Рассмотрев требование ООО "Артемида-3" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с документами о деятельности должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения Закона о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предоставлять какие-либо документы в адрес отдельного участника дела о банкротстве, порядок ознакомления с документами о деятельности должника установлен в статье 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, а также, что в результате него будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае жалобы ООО "Артемида-3" на действия конкурсного управляющего Шведова И.А., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, а также в нарушении порядка проведении инвентаризации имущества должника, не подлежат удовлетворению, поскольку их заявитель не доказал, что оспариваемые действия (бездействие) являлись незаконными и привели к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и других участвующих в деле лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что для удовлетворения жалобы обязательным условием является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению собраний кредиторов должника с момента избрания комитета кредиторов, не привел к неправильному судебному акту.

Вместе с тем как подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании, судебный акт обжалуется в полном объеме, однако учитывая отсутствие обоснования позиции относительно того, в чем незаконность обжалуемого судебного акта в иной части, проверив последнюю на соответствие требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2016 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис