Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 10АП-9100/16

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А., судей: Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал": Брайт О.В., представитель по доверенности N 01 от 20 апреля 2016 года, паспорт;

от акционерного общества "РОСТ БАНК": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-58284/15,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области определением от 27 мая 2016 года признал требования АО "Рускобанк" обоснованными на сумму 32 593 075,06 руб. (из них сумма задолженности по уплате основного долга 29 296 302, 20 руб.; по уплате просроченных процентов 1 324 353,40 руб.; по уплате неустойки за невыполнение обязательств по возврату кредита, уплате срочных процентов, просроченных процентов по 7 23_4767643 просроченному основному долгу 1972 419,46 руб.), как обязательство, обеспеченное залогом по Договору залога векселей N 05 ДЗ/15 от 21.01.2015 г.

Суд включил требования АО "Рускобанк" в размере 32 593 075,06 руб. (из них сумма задолженности по уплате основного долга 29 296 302, 20 руб.; по уплате просроченных процентов 1 324 353,40 руб.; по уплате неустойки за невыполнение обязательств по возврату кредита, уплате срочных процентов, просроченных процентов по просроченному основному долгу 1972 419,46 руб.) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ИНН 7727529262, ОГРН 1047796958274) в третью очередь как обеспеченные залогом по Договору залога векселей N 05 ДЗ/15 от 21.01.2015 г. 3.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РОСТ БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-58284/15.

В судебное заседание не явились представители АО "РОСТ БАНК" и АО "Рускобанк", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

18 августа 2016 года в адрес суда поступило ходатайство АО "РОСТ БАНК" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на том основании. что она подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба АО "Рускомбанк" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 260 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из системного толкования положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из поданной АО "РОСТ БАНК" апелляционной жалобы, данная жалоба подписана представителем банка Романниковым С.В. по доверенности N 260/Н-16-65-1 от 14 апреля 2016 года, выданной Президентом-Председателем Правления АО "РОСТ БАНК" Любенцовым К.В.

Однако, как следует из заявленного ходатайства и приложенных к нему документов, 18 мая 2016 года вышеуказанная доверенность была отозвана Банком, при этом 19 мая 2016 года Романников С.В. был уведомлен о данном обстоятельстве письмом N 260/2447-1.

Уведомление об отзыве доверенности подписано Президентом-Председателем Правления АО "РОСТ БАНК" Любенцовым К.В.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы - 14 июня 2016 года Романников С.В. уже не являлся представителем АО "РОСТ БАНК" и не имел права действовать от имени данного юридического лица.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Доказательств одобрения АО "РОСТ БАНК" действий Романникова С.В. на представление интересов банка в рамках дела о банкротстве ООО "СМ Капитал" не представлено, напротив, уполномоченный по доверенности N 260/11-16-116-14 от 11 июля 2016 года представитель банка Ахназаров А.Э. просил оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку апелляционная жалоба АО "РОСТ БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-58284/15 подписана неуполномоченным лицом, она подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "РОСТ Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-58284/15 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова