Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-34968/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф., по заявлению к/у должника о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НАЙС",

при участии в судебном заседании:

от Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве - Шаповал И.С., дов. от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б. Определением суда от 09.06.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N Г-Р/14 от 30.04.2014 г., заключенного между ЗАО "НАЙС" и Рыжиковой Л.Ю. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между должником (продавец) и Рыжиковой Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N Г-Р/14, согласно данному договору продавец передал в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 2705, 2011 г.в. (идентификационный номер (VIN) X96270500B0695576) темно-синего цвета. Движимое имущество было продано за сумму 355 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Спорная сделка совершена 30.04.2014 г., то есть в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявляя о неравноценном встречном обеспечении, конкурсный управляющий предоставил информацию о стоимости за подобный объект из сети Интернет, по состоянию на дату подачи заявления о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля N Г-Р/14, а именно март 2016 г. В то время как оспариваемая сделка состоялась в апреле 2014 г. Соответственно данные о стоимости автомобиля в марте 2016 г. не могут служить достаточным доказательством для признания неравноценным встречного обеспечения в апреле 2014 г. Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, а также не представлены доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Рыжиковой Л.Ю.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между Рыжиковой Л.Ю. и должником. При этом сам по себе факт того, что Рыжикова Л.Ю. являлась работником должника, не позволяет ее отнести к кругу заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки возможна по цене существенно превышающей цену транспортного средства, которое было отчуждено должником на основании оспариваемого договора. При этом ссылка конкурсного управляющего на информацию о стоимости за подобный объект из сети Интернет, по состоянию на дату подачи заявления о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля N Г-Р/14, а именно март 2016 г., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные о стоимости автомобиля в марте 2016 г. не могут служить достаточным доказательством для признания неравноценным встречного обеспечения в апреле 2014 г. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова