Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 15АП-11089/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

19 августа 2016 г.

дело N А32-29454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.

при участии:

от истца - Гребенкин А.А. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2016 по делу N А32-29454/2015 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Сумин Д.П.)

и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-29454/2015 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Ивановны

к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о понуждении восстановить права путем принятия решения о предоставлении земельного участка с последующим заключением договора аренды,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) администрации и управления при рассмотрении его заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).

В ходе судебного разбирательства глава хозяйства уточнила требования, просила суд понудить администрацию устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 (фактически секция 20 части контура 1) в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (т. 2, л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Мартыновой Т.И. судебных расходов, сложившихся из затрат на покупку бензина в размере 819,55 руб., необходимого для заправки автомобиля, на котором представитель администрации муниципального образования Тихорецкий район Романчук Ю.С. прибыл в судебное заседание суда первой инстанции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.05.2016 отклонено ходатайство предпринимателя об истребовании у заявителя подлинника путевого листа и иных документов. Заявление администрации о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 819,55 рублей судебных расходов.

Суд указал, что требования администрации подтверждаются копией паспорта транспортного средства, копиями чеков на покупку бензина от 14.10.2015. Судом учтен средний расход автомобиля и расстояние между городами Краснодар и Тихорецк.

В ходе рассмотрения заявления администрации о взыскании судебных расходов предпринимателем был заявлен отвод судье Савину Р.Ю.

Определением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи Савина Р.Ю. отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении определения суда от 25.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения определения суда от 25.04.2016, поскольку указанной нормой предусмотрено разъяснение итогового судебного акта по делу, содержащего выводы о правах либо обязанностях лиц, участвующих в деле. Суд указал, что нормами ст. 179 АПК РФ не предусмотрено разъяснение определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку определение суда от 25.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях сторон, вызывающих неясное либо противоречивое их понимание.

Кроме того, суд отметил, что текст определения суда от 25.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и его резолютивная часть соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат неясных формулировок.

Не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, предприниматель обжаловала их в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определения отменить.

Апелляционная жалоба в отношении определения об отказе в разъяснении определения об отклонении отвода судье мотивирована тем, что предпринимателю было непонятно, почему его доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, судом не приняты. Полагая изложение мотивировочной части определения об отклонении заявления об отводе неясным и непоследовательным, предприниматель обратилась за разъяснением данного определения, и обжалуемое определение об отказе в разъяснении полагает вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам права, доказательства - оцененными неправильно. Просит данное определение отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить, обязав суд первой инстанции дать мотивированные разъяснения на поставленные предпринимателем вопросы.

Апелляционная жалоба в отношении определения о взыскании судебных расходов мотивирована недоказанностью факта несения таковых администрацией. Полагает факт приобретения и оприходования бензина администрацией не подтвержденным представленными доказательствами, указывает, что номерная заборная карточка Роснефти в материалы дела не представлена, ходатайство о ее истребовании отклонено. Просит определение от 11.05.2016 отменить, отказав в удовлетворении заявления администрации о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В адрес апелляционного суда поступило письменное заявление предпринимателя о фальсификации доказательств копии архивной выписки N 4066 от 05.10.2015 из постановления главы администрации Тихорецкого района N 501 от 13.08.1992 и вынесении определения в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации Тихорецкого района, служебного подлога, фальсификации и использования заведомо подложных доказательств.

В адрес апелляционного суда поступило также письменное ходатайство предпринимателя об истребовании у администрации подлинных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих факт покупки бензина, и номерной заборной карточки Роснефти, по которой заправлялся автомобиль.

Кроме того, в адрес апелляционного суда поступило письменное ходатайство предпринимателя о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю для устранения нарушения ведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210.

В судебное заседание 11.08.2016 представители администрации, управления и департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представителем предпринимателя в судебном заседании 11.08.2016 заявлено ходатайство об отводе судей Малыхиной М.Н. и Попова А.А. от участия в рассмотрении дела N А32-29454/2015.

Определением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 отказано в удовлетворении заявления об отводе судей.

В связи с чем после объявленного для целей рассмотрения заявления об отводе перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2016 в том же составе суда при участии представителя предпринимателя и в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения ходатайств и отмены обжалуемых определений не имеется по следующим основаниям.

Так, ходатайство о фальсификации доказательств и вынесении в связи с этим определения в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации Тихорецкого района, служебного подлога, фальсификации и использования заведомо подложных доказательств не может быть рассмотрено на данной стадии арбитражного процесса.

Предприниматель заявляет о фальсификации доказательства, не имеющего отношения к предмету доказывания в рамках рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов и заявления о разъяснении судебного акта. Кроме того, о фальсификации данного доказательства предприниматель заявлял при рассмотрении спора по существу. Заявление было отклонено судом первой инстанции, правомерность его отклонения проверена и подтверждена апелляционным судом.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит возвращению заявителю.

Аналогичным образом не соответствует предмету доказывания в рамках рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов и заявления о разъяснении судебного акта поданное предпринимателем ходатайство о вынесении частного определения в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю для устранения нарушения ведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210.

Указанное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав по существу обоснованность заявления администрации о взыскании с предпринимателя судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решение принято в пользу ответчиков, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на предпринимателя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Администрацией согласно уточненным требованиям заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату бензина, израсходованного на проезд из города Тихорецка в город Краснодар, для обеспечения явки представителя в судебное заседание 14.10.2015.

Материалами дела подтверждается участие представителя администрации в судебном заседании, проведенном с 14 по 20 октября 2015 года с учетом объявленного перерыва.

Как видно, судебное заседание было назначено на 14.10.2015 на 16 час. 30 мин.

В обоснование факта несения судебных расходов администрацией представлен путевой лист от 14.10.2015, подтверждающего, что автомобиль прибыл из г.Тихорецка в г. Краснодар в 16 час. 10 мин. и убыл из г. Краснодара в 18 час. 10 мин., направившись в г. Тихорецк.

Согласно путевому листу машина предоставлена в распоряжение юридического отдела администрации.

В обоснование факта приобретения бензина предоставлены кассовые чеки от 14.10.2015, согласно которым оплата произведена посредством электронного платежа по карте.

Администрацией представлена копия паспорта транспортного средства в обоснование среднего расход автомобиля в размере 7,8 литров на 100 км. (смешанный цикл).

Согласно приложенным к заявлению чекам на покупку бензина, цена топлива АИ-92 по состоянию на 14.10.2015 составляла 35 руб. за 1 литр.

Согласно информации размещенной в сети Интернет расстояние между городами Краснодар и Тихорецк составляет 150,1 км., а с учетом обратной дороги 300,2 км.

С учетом указанного истец рассчитал размер понесенных судебных расходов как равный 819,55 руб. (7,8л х 300,2 км : 100 км х 35 руб.).

Предприниматель арифметику и методологию расчета не оспаривал, полагая, что представленные чеки не свидетельствуют об оплате бензина, первичные документы на его приобретение и оплату не представлены.

Между тем, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Факт расчета за приобретенный бензин посредством электронного платежа с дебетовой карты достаточен для подтверждения факта несения расходов, поскольку платеж был принят АЗС и в чеках отражен в том числе остаток денежных средств на карте. Оснований сомневаться в возмездности приобретения бензина не имеется.

Совокупность представленных доказательств подтверждает и тот факт, что расходы понесены администрацией. Доводы предпринимателя об обратном носят предположительный характер. Ходатайство предпринимателя об истребовании у администрации подлинных финансово-хозяйственных документов, подтверждающих факт покупки бензина, и номерной заборной карточки Роснефти, по которой заправлялся автомобиль, судом отклоняются ввиду ошибочности представления предпринимателя о том, что данные документы позволят в большей мере проверить относимость платежа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на бензин действительно понесены администрацией. Данные расходы не выходят за пределы разумных инее могут быть квалифицированы в качестве чрезмерных. Ссылка на наличие регулярных автобусных рейсов не является надлежащим свидетельством чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, взыскание произведено правомерно, оснований для отмены либо изменения определения от 11.05.2016 апелляционный суд не усматривает. Нормы процессуального права при вынесении указанного определения судом не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность определения от 20.05.2016 об отказе в разъяснении судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Заявитель ошибочно понимает процессуальный институт разъяснения судебного акта, полагая, что суд в рамках разъяснения принятого судебного акта должен дополнительно мотивировать свои выводы, с которыми не согласен заявитель.

Поданное истцом заявление не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, в силу чего не может быть удовлетворено.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что функциональная направленность положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе не соответствует поданному предпринимателем заявлению о разъяснении определения об отклонении отвода.

Отказ суда первой инстанции в испрашиваемых истцом разъяснениях правомерен.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу на определение от 20.05.2016 не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление об истребовании доказательств отклонить.

Заявление о фальсификации доказательств возвратить заявителю.

Ходатайство о вынесении частного определения отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29454/2015 от 11.05.2016 о взыскании судебных расходов и определение от 20.05.2016 по тому же делу об отказе в разъяснении определения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов