Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-43175/16

Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-42449/14

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Эльфанд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандпроект",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО "Грандпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2016 года (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) ООО "Эльфанд" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие извещений о наличии указанного обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО "Эльфанд" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 16.02.2016 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба представлена ООО "Эльфанд" в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда, 02.08.2016, то есть с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению заявлений об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель жалобы - кредитор третьей очереди, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и при размещении судом информации о времени и месте рассмотрения конкретного обособленного спора не может считаться ненадлежащее извещенным.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на официальном сайте "Мой Арбитр" 22.12.2015, и заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр".

Разумных причин невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не указал.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 21 от 01.08.2016 в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Эльфанд" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Эльфанд" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить ООО "Эльфанд" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 21 от 01.08.2016.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах, оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал платежного поручения N 21 от 01.08.2016.

Судья

А.С. Маслов