Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-35402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-18965/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-146299/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслов,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-146299/13, вынесенное судьёй П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апогей",

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия арбитражного управляющего Макаровой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Макаровой М.В. - Лукьянов С.А., дов. от 15.08.2016,

от ПАО Сбербанк - Тиканова Е.В., дов. от 17.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении ООО "Апогей" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей". Определением суда от 28.10.2015 внешним управляющим ООО "Апогей" утвержден Грачев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы суд поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия арбитражного управляющего Макаровой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн МонАрх" о взыскании убытков в размере 237 152 965,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-117298/14.

Определением суда от 28.10.2014 ОАО "Концерн МонАрх" заменено на ООО "Концерн МонАрх". Определением суда от 22.05.2015 производство по делу N А40-117298/14 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что отказ арбитражного управляющего Макаровой М.В. как внешнего управляющего ООО "Апогей" от исковых требований к ООО "Концерн МонАрх" на сумму 237 152 965,65 руб. в рамках дела N А40-117298/14, повлек уменьшение конкурсной массы должника и привел к нарушению законных интересов кредиторов должника, в том числе, ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что внешний управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках дела N А40-117298/14 являлось исковое заявление ООО "Апогей" к ОАО "Концерн МонАрх" на сумму 237 152 965,65 рублей. Указанная задолженность возникла у ОАО "Концерн МонАрх" вследствие допущенных ответчиком нарушений при исполнении контракта генерального подряда на строительство N Ф 3/09 от 20.03.2009, повлекших возникновение дефектов на объекте: "Физкультурно- оздоровительный комплекс" по адресу: г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 10Б.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение строительно- технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения выявленных при проведении экспертизы дефектов составляет 4 775 766,80 руб., с учетом технологических особенностей их устранения.

Впоследствии 14.04.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" признает за собой допущение технических нарушений при исполнении контракта генерального подряда на строительство N Ф 3/09 от 20.03.2009, и, в целях устранения выявленных дефектов, принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс работ по техническому ремонту здания и инженерных систем на объекте.

Для исполнения указанного обязательства, 15.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда.

Между сторонами был 15.05.2015 подписан акт о приемке выполненных работ и затрат к договору подряда от 15.04.2015, согласно которому ООО "Концерн МонАрх" выполнил работы на общую сумму 5 782 525,10 руб.

Таким образом, ответчиком были устранены все обстоятельства, послужившие основанием к подаче искового заявления истцом в рамках дела N А40-117298/14, в связи с чем внешним управляющим Макаровой М.В. был заявлен отказ от исковых требований ООО "Апогей" к ООО "Концерн МонАрх".

Судом в судебном заседании 21.05.2015 по делу N А40-117298/14 было установлено, что заявленный Макаровой М.В. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он был принят судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего Макаровой М.В. как внешнего управляющего ООО "Апогей" по отказу от исковых требований к ООО "Концерн МанАрх" на сумму 237.152.965,65 рублей в рамках дела N А40-117298/14 являются законными и обоснованными.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, определение суда от 21.05.2015 по делу N А40-117298/14 вступило в законную силу.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" по сути направлены на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-117298/14 и не могут являться предметом исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, отказ от исковых требований в деле N А40-117298/14 был произведен в связи с наличием соглашения об урегулировании спора, прекратившего также обязательства должника. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения и оценки в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков