Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 08АП-4384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф04-5205/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 августа 2016 г.

Дело N А46-8770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3644/2016) общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" и (регистрационный номер 08АП-4384/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-8770/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" (ИНН 8602213628, ОГРН 1148602001954) к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 801 867 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р. (паспорт, доверенность от 19.11.2015);

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А. (удостоверение N 882918, доверенность от 21.07.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт", Соловьев Владимир Владимирович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее по тексту - ООО "Авто Делюкс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015 заявление ООО "Сибнефтепродукт", Соловьева В.В. принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику назначено на 10.09.2015.

В судебном заседании 15.10.2015 представитель заявителей заявил ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство, поскольку ООО "Авто Делюкс" находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 09.09.2015).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 ООО "Авто Делюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 12.03.2016), конкурсным управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович, на 10.03.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Авто Делюкс" о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

В соответствии со статьями 100, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" (далее по тексту - СК "Открытие", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Авто Делюкс" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 8 801 867 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Делюкс" требование ООО СК "Открытие" в размере 8 801 867 руб. 30 коп., составляющее сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее по тексту - ООО "МинералОйл") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 09.03.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МинералОйл" указало на то, что требования общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "АвтоДелюкс" являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 21 июля 2015 года арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение о взыскании солидарно с ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" в пользу ООО "МинералОйл" задолженности. При рассмотрении дела в судебном заседании принимали участие представители ООО СК "Открытие" которые утверждали, что гражданско-правовые отношения между ООО СК "Открытие" и ООО "АвтоДелюкс" не велись.

По мнению кредитора ООО "МинералОйл", предъявляемая задолженность ООО "Авто Делюкс" перед ООО СК "Открытие" является мнимой, которой в действительности не существует.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Делюкс" Переверзев Евгений Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 23.03.2016 отменить, во включении требования ООО СК "Открытие" в реестр требований кредиторов ООО "Авто Делюкс" в сумме 8 801 867 руб. 30 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Делюкс" Переверзев Евгений Владимирович приводит следующие доводы:

- ООО СК "Открытие" не доказало объем оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и грузоподъемной техникой N Р-72/14 и факт поставки товара на сумму 3 927 201 руб.;

- у ООО "Авто Делюкс" отсутствовала обязанность по компенсации средств, затраченных на ГСМ, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.1.2. договора услуги оказываются иждивением исполнителя, расходы на ГСМ по договору N Р72-14 от 01.05.2014 не подлежат компенсации заказчиком.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авто Делюкс" Переверзев Е.В. привел доводы, что договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и грузоподъемной техникой N Р-72/14 является мнимой сделкой. ООО СК "Открытие" оказывало ООО "Авто Делюкс" автотранспортные услуги на автотранспорте самого ООО "Авто Делюкс". При этом, сведений о том, что ООО СК "Открытие" осуществляло в адрес ООО "Авто Делюкс" платежи за пользование его транспортными средствами нет. Кроме того, ООО СК "Открытие" оказывало ООО "Авто Делюкс" автотранспортные услуги силами работников ООО "Авто Делюкс".

Возражая против апелляционных жалоб ООО СК "Открытие" представило письменные пояснения по делу, в которых ссылается на необоснованность доводов ООО "МинералОйл" и конкурсного управляющего Переверзева Е.В. Сделка не является мнимой, поскольку действия сторон после её заключения свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Автотранспорт, которым оказывались услуги, был арендован ООО СК "Открытие" у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций. С работниками, осуществляющими перевозки заключены трудовые договоры. Реестры оказанных услуг и талоны к путевым листам за май и июнь 2014 года были переданы заказчику и утрачены им вследствие пожара на производстве. Назначение платежей (оплата по договору N 73/14 от 01.05.2014) в указанных в определении суда платежных поручениях является следствием технической ошибки, допущенной бухгалтером ООО "Авто Делюкс". Договора с таким номером и датой, где ООО Сервисная компания "Открытие" выступает в качестве кредитора не существует.

От конкурсного управляющего поступили возражения на письменные пояснения кредитора.

В судебном заседании в составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Зориной О.В. и Шарову Н.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авто Делюкс" Переверзева Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО СК "Открытие" указало на то, что 01.05.2014 между ООО СК "Открытие" (исполнитель) и ООО "Авто Делюкс" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящей и грузоподъемной техникой N Р-72/14.

Пунктами 1.1, 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется своими силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, оказать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Наименование услуг, их объемы, сроки выполнения и стоимость будут прописываться в отдельных заказах (заявках), подписанных уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязан предоставить исполнителю заявку по форме (приложение N 7 к настоящему договору) в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора на электронный адрес либо по факсу (пункт 2.1.).

Пунктом 2.7 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику в течение месяца счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие первичные документы (реестр путевых листов, талоны заказчика к путевому листу (транспортные накладные)), подписанные сторонами, или факсимильные/сканированные копии в течение 3-х календарных дней после оказания услуг, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов, оригиналы этих документов должны быть предоставлены в течение 5-ти дней с момента предоставления копий.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег (количество перевезенных тонн), заверенный подписью и штампом заказчика.

Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта и документов, указанных в пункте 2.7. договора, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при оказании услуг и сроков их устранения (пункт 2.8. договора).

Пунктом 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных услуг и определяется в соответствии с поданными заявками, по письменному согласованию сторон, в соответствии с тарифами (приложение N 1-6).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя, и документов, указанных в пункте 2.7. настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В Приложении N 1 к договору от 01.05.2014 стороны утвердили "тарифы на оказание транспортных услуг ООО "Авто Делюкс".

Сторонами подписано приложение N 2-6 к договору от 01.05.2014 - Тарифы на оказание транспортных услуг ООО "Авто Делюкс" для обслуживания ООО "Оренбургская буровая компания", ООО "СК ПНГ", Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер Хъюз Б.В.", Компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк", ООО "Газпромнефть-Снабжение" филиал "Ямал".

Как указал кредитор, ООО СК "Открытие" услуги по договору от 01.05.2014 оказало на сумму 15 486 291 руб. 29 коп., направило в адрес заказчика акты N 7 от 31.05.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 16 от 31.07.2014, N 22 от 31.08.2014, N 28 от 30.09.2014, N 44 от 30.11.2014, N 47 от 31.12.2014.

ООО "Авто Делюкс" частично произвело оплату за оказанные услуги в размере 7 191 024 руб. 99 коп. (платежные поручения N 994 от 01.07.2014, N 147 от 04.07.2014, N 33 от 01.08.2014, N 562 от 05.09.2014, N 571 от 08.09.2014, N 642 от 25.09.2014, N 647 от 01.10.2014, N 775 от 14.10.2014, N 931 от 18.11.2014).

По утверждению кредитора, задолженность по договору от 01.05.2014, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 8 295 266 руб. 30 коп.

Также заявитель указал, что им были поставлены должнику товарно-материальные ценности (дизельное топливо, плита дорожная) на общую сумму 3 972 201 руб. по товарным накладным N 12 от 30.06.2014, N 14 от 06.07.2014, N 15 от 31.07.2014, N 24 от 08.08.2014, N 25 от 31.08.2014, N 29 от 11.09.2014, N 30 от 30.09.2014, N 39 от 31.10.2014, N 42 от 31.10.2014, N 45 от 17.12.2014, N 46 от 19.12.2014.

Должником поставленный товар частично оплачен на общую сумму 3 420 600 руб. (платежные поручения N 390 от 28.08.2014, N 256 от 01.10.2014, N 929 от 18.11.2014).

По расчету ООО СК "Открытие", задолженность по поставке товаров составила 506 601 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал требования ООО СК "Открытие" обоснованными и включил задолженность в размере 8 801 867 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций заинтересованными лицами приведены доводы о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении таких возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В настоящем обособленном споре, бремя доказывания возможности оказания транспортных услуг и поставки дизельного топлива на заявленную сумму в рамках объявленных правоотношений, судом возлагается на кредитора, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия у ООО СК "Открытие" на праве собственности транспортных средств, посредством использования которых возможно оказывать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по договору N Р-72/14 от 01.05.2014 и приведены доводы, заслуживающее внимания относительно действительности поставки дизельного топлива по товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в отношении обязательств, на которые ссылается заявитель требования, представленные кредитором доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований по следующим основаниям.

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела, касающиеся исполнения ООО СК "Открытие" договора N Р-72/14 от 01.05.2014 в совокупности с иными материалами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг и задолженности на сумму 8 295 266 руб. 30 коп. не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего обособленного спора, кредитор должен доказать факт оказания услуг по договору Р-72/14 от 01.05.2014, объем перевозок и их стоимость, наличие задолженности и ее размер.

Как уже указывалось, кредитор ссылается на возникновение у ООО "Авто Делюкс" задолженности по договору Р-72/14 от 01.05.2014 за период с мая 2014 по декабрь 2014 в размере 8 295 266 руб. 30 коп.

В качестве доказательств оказания услуг в суд первой инстанции представлены: договор от 01.05.2014, акты N 7 от 31.05.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 16 от 31.07.2014, N 22 от 31.08.2014, N 28 от 30.09.2014, N 44 от 30.11.2014, N 47 от 31.12.2014; талоны первого заказчика к путевым листам за июнь 2014, август 2014, сентябрь 2014, ноябрь 2014, реестры услуг ООО СК "Открытие" за декабрь 2014, ноябрь 2014, сентябрь 2014, август 2014, июль 2014 оказанных компанией для ООО "Авто Делюкс", платежные поручения.

В результате исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие документов, свидетельствующих об оказании кредитором услуг должнику в мае 2014 года на суммы указанные в актах N 7 от 31.05.2014, N 8 от 31.05.2014, и оказании услуг в ноябре 2014 года на сумму 1 781 606 руб. 54 коп., реестры представлены на сумму 1 288 909 руб. 99 коп.

Проверяя действительность сделки с учетом возражений заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции, определением от 26.05.2016, предложил кредитору в срок до 05 июля 2016 года представить письменный отзыв на дополнительные пояснения, с обязательным отражением данных о принадлежности автотранспорта на котором оказывались услуги ООО СК "Открытие" (паспорта транспортных средств, свидетельства), данные трудовых договоров (гражданско-правовых договоров) водителей ООО СК "Открытие", осуществлявших спорные перевозки.

Также дополнительно представить суду пояснения относительно причин отсутствия реестров оказанных услуг за май и июнь 2014 года на сумму 4 247 488, 72 рубля и талонов к путевым листам.

Относительно услуг, оказанных в ноябре 2014 года на сумму 1 781 606, 54 рублей, пояснить причины предоставления реестров только на сумму 1 288 909, 99 рублей.

Платежными поручениями N 994 от 30.06.2014, N33 от 01.08.2014, N562 от 05.09.2014, N571 от 08.09.2014, N647 от 01.10.2014, N775 от 14.10.2014,N147 от 04.07.2014, N642 от 25.09.2014 произведена оплата по договору N73/14 от 01.05.2014 года. Спорным является договор NР-72/14 от 01.05.2014. К спорному договору относится только платежное поручение N931 от 18.11.2014 года.

Также суд апелляционной инстанции предложил ООО СК "Открытие" в срок до 05 июля 2016 года представить письменные пояснения относительно причин зачета платежей по договору N 73/14 в счет исполнения обязательств по договору N Р-72/14 от 01.05.2014. Представить суду копию договора N 73/14 от 01.05.2014, документы, подтверждающие изменение назначения платежа в платежных поручениях.

В ответ на данное определение кредитор представил в суд письменные пояснения по делу с приложением акта N 44 от 30.11.2014 с реестрами за ноябрь 2014, договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, трудовые договоры.

При этом ООО СК "Открытие" пояснило, что реестры оказанных услуг и талоны к путевым листам за май и июнь 2014 года были переданы заказчику и утеряны им вследствие пожара на его производстве.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО СК "Открытие" был представлен комплект первичной документации, совокупный анализ которой, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о действительности предъявляемой задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 приведена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участии в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168,170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета и иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доводы кредитора о достаточности доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, поскольку имеются акты, подписанные со стороны должника без возражений относительно объема и качества услуг, откланяются.

Формальное подписание актов оказанных услуг, подписание реестров на часть услуг, частично талонов к путевым листам, при отсутствии иных достоверных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке именно в рамках договора N Р-72/14, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорному правоотношению, обратное кредитором не доказано.

Акты оказанных услуг и реестры не содержат ссылки на договор N Р-72/14, в связи с чем, суд не исключает возможности их составления в рамках других правоотношений (не относящихся к предмету настоящего спора), в частности в рамках оказания услуг по договору N 73-14, реквизиты которого содержатся в платежных поручениях.

Системный анализ платежных поручений, которые суд не подвергает сомнению, поскольку они находят свое подтверждение выпиской по счету кредитора, позволяет сделать вывод только о том, что в действительности между сторонами существовали правоотношения, задолженность по которым оплачивались должником.

Однако с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях, суд отступил от предложенного кредитором порядка их отнесения к спорным обязательствам, по причинам, которые будут изложены ниже.

По убеждению суда апелляционной инстанции, часть платежных документов (с назначением платежей по договору N 73-14) представлена в суд исключительно для формирования мнения суда о действительности спорного обязательства и размера задолженности по нему.

Из положений договора N Р-72/14 следует, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика (пункт 2.1 договора), при этом, исполнитель ежедневно оформляет путевые листы (транспортные накладные; пункт 2.6 договора); основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактически суточный пробег (количество перевезенных тонн), заверенные подписью и штампом заказчика (пункт 2.7).

Однако, ни заявок, ни путевых листов (транспортных накладных) ООО СК "Открытие" на заявленную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Для профессионального участника оказания транспортных услуг по перевозке, очевидна необходимость оформления первичной документации по учету работ на автомобильном транспорте.

В деле есть только копии путевых листов N 3058 от 03.06.2014, N 3169 от 09.06.2014, N 3160 от 09.06.2014, N 3329 от 18.06.2014, от 18.06.2014, N 3281 от 16.06.2014, N 3294 от 16.06.2014.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (уточнить его действие) является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (пункт 3 названного Приказа).

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 18 Приказа).

ООО СК "Открытие" не объяснило причин отсутствия иных путевых листов за период с мая 2014 по декабрь 2014 года, в подтверждение требования данные документы не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что в результате пожара были уничтожены документы, имеющиеся у заказчика, кредитором не представлены.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций (приложение N 8 к договору), после погрузки груза на каждое транспортное средство заполняется товарно-транспортная накладная (ТТН). В транспортном разделе ТТН, в графе "класс груза" грузоотправитель делает отметку "лекговес" или "не габарит". Водитель, подтверждая факт приемки груза, ставит свою подпись с расшифровкой подписи в графе "груз к перевозке принял". Товарно-транспортная накладная оформляется грузоотправителем в количестве 10-12 экземпляров. Товарно-транспортная накладная-документ учета движения товарно-материальных ценностей, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поставку.

Документы (ТТН), составление которых предусмотрено разделом 5 Методических рекомендаций к договору также не представлены.

Объективными доказательствами могли быть документы, представленные на перевозки третьими лицами компании "Халлибуртон Интернешнл.Инк", ООО "Газпромнефть-Снабжение", в которых бы в качестве перевозчика было указано ООО СК "Открытие". Ходатайство об истребовании данных документов у третьих лиц кредитором не заявлено.

Далее, из сведений, предоставленных ГИБДД по г. Ноябрьску и ГОСТЕХНАДЗОРУ ЯНАО следует, что указанные в реестрах и талонах транспортные средства и специальная техника находилась в 2014 году в собственности ООО "Авто Делюкс", а также ряда третьих лиц.

Проанализировав представленные реестры путевых листов, конкурсный управляющий должника сделал вывод, что всего в оказании услуг участвовала 21 единица техники, из которых ООО "Авто Делюкс" принадлежали все кроме 6 единиц техники, которые также не принадлежали ООО СК "Открытие" на праве собственности.

Данные обстоятельства ООО СК "Открытие" не оспаривало, в обоснование того, что ООО "СК Открытие" имело фактическую возможность оказать спорные услуги, были представлены:

- договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N Р-73/14 от 01.05.2014, подписанный между ООО "Авто Делюкс" (арендодатель) и ООО СК "Открытие" (арендатор) - срок аренды с мая 2014 по декабрь 2014 (14 единиц техники);

- договор на оказание автотранспортных услуг N 02/11-2014 от 01.11.2014, подписанный между предпринимателем Добровольским А.Л. и ООО СК "Открытие" от 01.11.2014 (срок действия с 01.11.2014 по 31.12.2014);

- договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2014, подписанный между предпринимателем Козубович Н.М. (арендодатель) и ООО СК "Открытие" (арендатор) - срок аренды с 01.06.2014 по 31.12.2014;

- договор аренды N 01/11-2014 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2014, подписанный между предпринимателем Базоевой И.Б. (арендодатель) и ООО СК "Открытие" (арендатор)- срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.10.2014 и от 01.05.2014, подписанные между предпринимателем Быковой С.Н. (арендодатель) и ООО СК "Открытие" (арендатор).

Документы, подтверждающие право собственности арендодателей на технику, передаваемую в аренду, представлены частично.

Приложение к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N Р-73/14 от 01.05.2014, которым стороны определили размер ежемесячных арендных платежей не представлено.

В указанных договорах установлена обязанность ООО СК "Открытие" ежемесячно уплачивать арендные платежи.

Между тем, из выписки по расчетным счетам ООО СК "Открытие", предоставленной ПАО КБ "УБР иР" следует, что кредитор 07.08.2014 оплатил ООО "Авто Делюкс" по договору за аренду ТС только за июнь 2014 в размере 42 000 рублей, был платеж в пользу Быковой С.Н., иных платежей кредитор не осуществлял в адрес указанных выше лиц. Судебных актов о взыскании с кредитора задолженности по указанным договорам аренды в пользу третьих лиц также не представлено.

Сведения о водителях, управляющих транспортными средствами, также достаточных образом не могут подтвердить факт оказания услуг по спорному договору N Р-72/14.

Так ООО СК "Открытие" в дело представлены трудовые договора: N 09-06114 от 06.11.2014 с Шинкоренко Владимиром Васильевичем, N 02-010514 с Алексеенко Владимиром Анатольевичем, N 09-010614 от 01.06.2014 с Остриковым Виктором Теодоровичем, N 14 от 15.07.2014 с Соколовым Александром Васильевичем, N03-010514 от 01.05.2014 с Грушиным Олегом Леонидовичем, N 19 от 15.10.2014 с Дмитриевым Дмитрием Дмитриевичем, N 7 от 01.06.2014 с Остриковым Виктором Теодоровичем, N 21 с Вонда Андреем Павловичем, N 20 от 15.10.2014 с Гофман Юрием Адольфовичем, N 17 от 15.10.2014 с Клименко Сергеем Васильевичем, N 18 от 15.10.2014 с Поповым Алексеем Алексеевичем, N 01-010514 от 01.05.2014 с Алексеенко Андреем Анатольевичем, N 06-150514 с Постниковым Сергеем Александровичем, N 6 с Каргополовым Сергеем Анатольевичем N 11 от 01.07.2014 с Пузыревым Михаилом Юрьевичем.

Сопоставив данные трудовых договоров с реестрами путевых листов, суд апелляционной инстанции установил, что с Гофманом Ю.А., Вонда А.П., Поповым А.А., Дмитриевым Д.Д. трудовые договоры заключены с 15.10.2014, однако они фигурируют в реестрах за август и сентябрь 2014 года. В отношении Острикова В.Т. представлено два трудовых договора.

Также не представлены трудовые договора в отношении иных водителей (например, Хохлова В.В., Подоляк И.И., Шибалкина П.К. и т.д.), в указанных реестрах услуг.

При этом, кредитором не представлено иных документов, свидетельствующих о штате водителей, такие как справки из Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования, приказы о приме их на работу, табели учета рабочего времени и т.д.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО СК "Открытие" за май и июнь перечислялась заработная плата Дмитриеву Д. Д. и Алексенко А. А., за июль 2014 Алексеенко А. А., за июнь 2014 Каргаполову С.А. и Вострикову В.Т., за июль 2014 Постникову С.А., Макшееву А.В., Грушину А.О., Подоляк И.А., Савченко Ю.В, Каргаполову С.А., Острикову В.Т., Соколову А.В., Петрову Ю.В., Пузыреву М.Ю., за август, сентябрь 2014 Каргаполову С.А., Вострикову В.Т., Савченко Ю.В., Петрову Ю.П., Постникову С.А., Подоляк И.И., Макшееву А.В., Грушину А.О., Соколову А.В., Алексеенко А.А., за сентябрь 2014 Хохлову В.В., Пузыреву М.Ю., за ноябрь и декабрь 2014 Тищенко А.В., за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 Алексеенко А.А., Постникову С.А., Хохлову В.В., Каргаполову С.А., за октябрь 2014 Грушину А.О.

Перечисления заработной платы являются подтверждением наличия трудовых отношений с данными водителями, однако само по себе это обстоятельство не является достаточным для удовлетворения заявления кредитора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ООО СК "Открытие" было достаточно работников в спорный период, чтобы оказать услуги в заявленном объеме (исходя из периодов привлечения и с использованием 21 единицы техники).

Наличие трудовых отношений с данными лицами и оплата их труда, как водителей, прямо не подтверждает, они выполняли работу в рамках договора N Р-72/14. Они могли выполнять работу в рамках иного договора.

При этом за транспортные услуги кредитору платежными поручениями (с учетом данных выписки по расчетному счету) по договору N 73-14 было оплачено 6 242 864, 94 рубля (50 000 + 338 184,60 + 1000000 + 800000 + 1120000 + 571320 + 1000000 + 1239360,34 + 124000).

Представленные в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств частичной оплаты услуг по перевозке грузов, также не могут достаточным образом свидетельствовать о факте оказания услуг по договору N Р-72/14 от 01.05.2014 в заявленном размере, поскольку в платежных поручениях N 994 от 01.07.2014, N 147 от 04.07.2014, N 33 от 01.08.2014, N 562 от 05.09.2014, N 571 от 08.09.2014, N 642 от 25.09.2014, N 647 от 01.10.2014, N 775 от 14.10.2014 в назначении платежа указан иной договор - 73/4 от 01.05.2014.

Доводы ООО СК "Открытие" об ошибочности указания в назначении платежа иного договора N 73/4 от 01.05.2014, не подтверждается материалами дела. Ошибка носила систематический, длящийся около полугода характер, и при надлежащем ведении бухгалтерского учета не могла быть не замечена и не исправлена своевременно бухгалтерией ООО СК "Открытие".

В действительности, если между сторонами ООО СК "Открытие" и ООО "Авто Делюкс" существует договор N 73/4 от 01.05.2014, то по какой-то причине кредитор не желает его представить суду. Риск непредставления данного договора суд относит на кредитора.

Сведений о передаче конкурсному управляющему ООО "Авто Делюкс" всей документации должника нет.

Действительно в платежном поручении N 931 от 18.11.2014 на сумму 1 948 160 руб. в назначении платежа указан договор NР-72/14 с назначением оплата за автотранспортные услуги.

В платежном поручении N 929 от 18.11.2014 года также имеется указание на платеж за ГСМ по договору N Р-72/14 от 01.05.2014 года на сумму 1 500 000 руб. (кредитор относит данное платежное поручение в оплату поставок по товарным накладным).

По материалам дела оплата по договору N Р-72/14 подтверждается на сумму 3 448 160 рублей.

Однако номер спорного договора упоминается только в двух платежных поручениях, представленных суду и относящихся к ноябрю 2014 года. Установленные в этой части обстоятельства могут подтверждать только то, что услуги на данную сумму могли быть оказаны кредитором в меньшем объеме и они оплачены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг по перевозке грузов в заявленном размере ООО СК "Открытие" не доказан.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае любой разумный участник оборота не станет передавать в аренду собственную технику, а затем привлекать третье лицо для оказания ему же автотранспортных услуг этой же самой техникой. Не доказано, что ООО "Авто Делюкс" не имело в спорный период достаточного количества работников и возможности использовать собственную технику самостоятельно без посредников. Экономическая целесообразность данных действий кредитора и должника не раскрыта.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Поскольку не представлена полная информация о цели передачи имущества должника в аренду ООО СК "Открытие" без получения равноценных арендных платежей, то заявления ООО МинералОйл", конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о недобросовестности кредитора не опровергнуты. Доказательств добросовестности не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг на заявленную сумму. Требование кредитора в данной части признано необоснованным.

Относительно требования ООО СК "Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 506 601 руб. по поставке товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В дело были представлены товарные накладные на общую сумму 3 972 201 руб. - N 12 от 30.06.2014, N 14 от 06.07.2014, N 15 от 31.07.2014, N 24 от 08.08.2014, N 25 от 31.08.2014, N 29 от 11.09.2014, N 30 от 30.09.2014, N 39 от 31.10.2014, N 42 от 31.10.2014, N 45 от 17.12.2014, N 46 от 19.12.2014.

В заявлении кредитор указал, что должником поставленный товар частично оплачен на общую сумму 3 420 600 руб. (платежные поручения N 390 от 28.08.2014, N 256 от 01.10.2014, N 929 от 18.11.2014).

По расчету ООО СК "Открытие", задолженность по поставке товаров составила 506 601 руб.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ООО "Авто Делюкс" перед ООО СК "Открытие" по дизельному топливу не подтверждена достаточными доказательствами.

В товарных накладных N 12 от 30.06.2014, N 14 от 06.07.2014 на суммы 94 412, 50 рублей и 141 537,50 рублей соответственно (общая сумма 235 950 рублей), указано на поставку дизельного топлива по основному договору. В получении товара расписалась бухгалтер Чижик И.В. Полномочия данного лица на получение товара не подтверждены.

Основной договор в дело не представлен. Суд расценивает данные накладные как разовые поставки.

В товарных накладных N 15 от 31.07.2014, N 25 от 31.08.2014, N 29 от 11.09.2014, N 30 от 30.09.2014, N 39 от 31.10.2014, N 42 от 31.10.2014, N 45 от 17.12.2014, N 46 от 19.12.2014 на сумму 3 691 251, 50 рублей основанием поставки топлива указан договор NР-72/14 от 01.05.2014.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так в пункте 1.1. стороны установили, что исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами. Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги технически исправными транспортными средствами, отвечающими санитарным требованиям и правилам безопасности, пригодными для перевозки грузов, заправленными ГСМ в объеме, обеспечивающем их эксплуатацию в течение рабочей смены.

В Приложении N 1 к договору от 01.05.2014 стороны утвердили "тарифы на оказание транспортных услуг ООО "Авто Делюкс" и указали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. При изменении цен на энергоносители свыше 9% изменение тарифов производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. Согласно пункту 8 приложения тарифы рассчитаны исходя из стоимости дизельного топлива в размере 37 руб. за литр.

Стоимость дизельного топлива, указанная в товарных накладных, не превышает стоимости в размере 37 руб. за литр, указанной в пункте 8 приложения N 1.

Из существа договора N Р-72/14 от 01.05.2014, анализа его условий следует, что расходы по ГСМ входили в тариф и не подлежали компенсации отдельно.

Кредитор не привел обоснование, в соответствии с какой нормой или каким положением спорного договора ООО "Авто Делюкс" должно производить оплату дизельного топлива.

Также с учетом, что транспортные средства были переданы должником в аренду кредитору, то целесообразность приобретения ГСМ в объемах, указанных в товарных накладных, также не доказана.

Относительно товарной накладной N 24 от 08.08.2014, по которой должник приобрел плиту дорожную ПДН 14 на сумму 920 600 руб., суд апелляционной инстанции установил, что она оплачена по платежному поручению 390 от 28.08.2014.

Платеж на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению N 390 относится к иному обязательству, поскольку в назначении платежа указано на оплату автотранспортных услуг, налогов и ГСМ за июль по договору N 73/14 от 01.05.2014.

Далее, кредитор не представил доказательств, что им в действительности могла быть осуществлена поставка ГСМ в количестве, указанном в товарных накладных.

ООО СК "Открытие" не приводит сведений о том, что он является производителем данного товара, следовательно, для того, чтобы поставить ГСМ должнику, его необходимо закупить у другого поставщика. Доказательства покупки дизельного топлива в необходимом количестве, с учетом собственного потребления, у другого поставщика нет.

Выпиской по счету кредитора подтверждается, что топливо покупалось ООО СК "Открытие" у ООО "МинералОйл". При отсутствии первичных документов закупки дизельного топлива у ООО "МинералОйл", суд сопоставляет только суммы покупок без относительно к стоимости одного литра дизельного топлива, поскольку не может установить была ли увеличена стоимость дизельного топлива при последующей поставке ООО "Авто Делюкс".

Анализ выписок по расчетным счетам ООО СК "Открытие" подтверждает факт выдачи наличных денежных средств на закупку ГСМ в размере 200 000 руб., также перечисление в адрес ООО "МинералОйл" денежных средств за покупку дизельного топлива на сумму 127 562, 50 рублей, 745 823 рубля, 634 338 рублей, 1 446 060 рублей, всего на сумму 2 953 783, 50 рублей.

Таким образом, факт приобретения кредитором дизельного топлива на сумму 3 691 251, 50 рублей материалами обособленного спора не подтвержден.

Оплата должником за ГСМ прослеживается в двух платежных поручениях на суммы 1 000 000 рублей (без разбивки суммы на услуги и оплату ГСМ) и 1 500 000 рублей, что в совокупности составляет 2 500 000 рублей.

Однако, в силу характера деятельности ООО СК "Открытие" дизельное топливо необходимо ему и для собственного потребления в процессе оказания транспортных услуг.

Относительно 200 000 рублей, выданных в подотчет, то фактическое приобретение дизельного топлива на данную сумму не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия задолженности в размере 506 601 руб. не подтверждается совокупностью достаточных доказательств.

В связи с указанным, суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-8770/2015 подлежит отмене.

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3644/2016, 08АП-4384/2016) конкурсного управляющего Переверзева Е.В., ООО "МинералОйл" подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение о включении в реестр требования кредитора не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3644/2016, 08АП-4384/2016) конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-8770/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Открытие" (ИНН 8602213628, ОГРН 1148602001954) о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова